Решение по делу № 2-4092/2022 от 31.05.2022

К делу № 2-4092/2022

УИД 50RS0048-01-2022-004991-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2022                                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами заключен договор № ПУТ-1/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира № 474, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Просторная, д. 11. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется не позднее <дата> передать объект долевого строительства, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства передан истцу <дата>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 405 000,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В представленном суду заявлении указала, что является индивидуальным предпринимателем и спорная квартира приобретена для сдачи в наем.

Ответчик – представитель ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица Межрайонная ИФНС№ 13 по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что <дата> между сторонами заключен договор № ПУТ-1/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира № 474, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Просторная, д. 11.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (ИНН <№ обезличен>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от <дата> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Судом установлено, что договор № ПУТ-1/6 от <дата> участия в долевом строительстве, на котором основаны исковые требования, был заключен ФИО1, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Заключая указанный договор, истец определила в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является спорное жилое помещение – квартира № 474, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Просторная, д. 11.

В соответствии с п. 2.5 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до <дата>.

        Согласно п. 4.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

        Цена квартиры определена в п. 2 соглашения № ПУТ-1/6-474 от <дата> и составляет 3 452 692,66 руб., из расчета умножения стоимости 1 кв. м площади 105 265,02 руб. на общую площадь квартиры.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

    Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

        В соответствии с п. 8.2 договора долевого строительства № ПУТ-1/6 от <дата> в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ООО «СЗ «Самолет-Путилково» необходимо в срок до <дата> уплатить заявителю неустойку за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 405 000,85 руб.

    Ответчиком указанная претензия получена <дата>.

    Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру не позднее <дата>, тогда как согласно акту приема-передачи спорная квартира передана истцу <дата>.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Факта уклонения истца от подписания передаточного акта судом не установлено.

Учитывая что ни одна из сторон договора № ПУТ-1/6 от <дата> от исполнения договора не отказались, а условиями договора срок передачи объект долевого строительства установлен не позднее <дата>, то в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) подлежат отклонению.

Применяя, по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает данные обстоятельства, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423, установлено, что в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 423, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 150 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем в соответствии с законом РФ от <дата> № 2300-I "О защите прав потребителя" является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, последняя приобрела спорную квартиру в целях получения прибыли за сдачу в наем. Кроме того, истец подтвердила, что в ее собственности находится ряд квартир, которые она использует в извлечения прибыли.

В договоре участия в долевом строительстве статус истца как индивидуального предпринимателя не указан.

Вместе с тем статус участника договора участия в долевом строительстве не имеет значения для сторон при его заключении.

Суд приходит к выводу о том, что подобное приобретение жилого помещения имеет все признаки инвестиционной деятельности, направленной на извлечение дохода на дату заключения договора и осуществление коммерческой деятельности истцом в качестве индивидуального предпринимателя вне зависимости от указания такого статуса в заключенных с ответчиком договорах.

По мнению суда, заключая <дата>, истец не имела намерения приобрести спорное жилое помещение № 474 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать ФИО1 потребителем применительно к предмету спора в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку при отнесении споров к сфере регулирования данного Закона правовое значение имеет не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд договор был заключен.

Ввиду того, что судом установлено приобретение истцом жилых помещения в целях предпринимательской деятельности, удовлетворению заявленное требование не подлежит.

В представленных суду возражениях ответчик ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Самолет-Путилково», принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4200 руб. в государственный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства № ПУТ-1/6 от <дата> в размере 150 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково»о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) в доход государства государственную пошлину в размере 4200 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку для исполнения решения суда до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров