Решение по делу № 2-533/2024 от 18.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                                        02 сентября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

истца ФИО16, и его представителя адвоката адвокатского кабинета ФИО35, представившего удостоверение ордер и доверенность;

представителей ответчика Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол»: руководителя ФИО3 и адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение, ордер и доверенность;

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол», об оспаривании действий, бездействия, решений Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действуя в лице своего представителя адвоката ФИО35, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол», об оспаривании действий, бездействия, решений Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что он являлся учредителем указанной организации, бригадиром и ревизором, однако был исключен из ревизоров, бригадиров. С ним расторгнут договор совместного ведения охотничьего хозяйства, а также он исключен из членов организации.

Руководствуясь в обоснование заявленных требований положениями ст. 19 конституции РФ, ст.ст. ч. 1 ст. 65.2, 123.6, 123.7, 182, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, ст. 15, 29 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в редакции от 25.12.2023 года), ч.ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 13.06.2023 года), ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 Приказа Росстандарта от 08.12.2016 года №2004-ст (в редакции от 25.05.2017 года), Общероссийским классификатором управленческой документации «ОК-011-93 от 30.12.1993 года (в редакции от 07.11.2023 года), национальным стандартом ГОСТ Р 7.0.97-2016 истец просит:

1 признать незаконным действия ответчика в виде не предоставления информации на обращения граждан, касающейся их прав, как членов общественной организации, на основании ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, п. 6.3 Устава ОООХР ЮМР ИО «Сокол» и абз. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях»;

2. признать незаконным бездействие ответчика в виде отсутствия публикации и обеспечения доступности ознакомления с ежегодным отчетом об использовании имущества общества, т.е. обязанности, предусмотренной ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»;

3. признать незаконным исключение истца из состава учредителей ОООХР ЮМР ИО «Сокол» без согласия и уведомления, с нарушением п. 43 требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных приказом ФНС России от 31.08.2020 года №ЕД-7-14/616@,

4. признать незаконным расторжение договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия и уведомления заинтересованных лиц,

5. признать незаконным снятие ДД.ММ.ГГГГ с должности бригадира охот коллектива ФИО16 без извещения и разбирательства, а также без необходимого кворума (не все члены правления подписали протокол);

6. признать незаконным заключение договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, без расторжения прежнего договора (извещения о таком расторжении) и без передачи по акту имущества охотничьих угодий, всех сооружений и технических устройств;

7. признать незаконным исключение ДД.ММ.ГГГГ истца с должности ревизора ОООХР ЮМР ИО «Сокол» без уведомления о повестке дня, без объективного разбирательства и реализации права на самозащиту, а также в виду отсутствия кворума;

8. признать незаконным исключение ДД.ММ.ГГГГ из членов ОООХР ЮМР ИО «Сокол», без уведомления о повестке дня, без объективного разбирательства и реализации права на самозащиту, а также в виду отсутствия кворума;

9. признать незаконным принятие решения ФИО3 о приобретении легкового автомобиля Шевроле Нива, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № VIN: №, цвет светло серебристый металлик, с двигателем №, мощностью <данные изъяты>), бензиновый, по процедуре и должностным полномочиям;

10. взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные нравственные страдания систематическим нарушением конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 17-19, 24, 29, 37, 45 Конституции РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом требований о признании незаконным исключения ФИО16 из состава учредителей ОООХР ЮМР «Сокол» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования, в остальной части с учетом их последующих уточнений относительно п. 4 просительной части (исключения фразы «без возврата оплаты за пользование до ДД.ММ.ГГГГ года»), поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что:

- п. 1 просительной части обоснован нарушением прав истца не предоставлением ответчиком ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца адвоката ФИО35 следует, что истец просил протокол заседания правления и другие документы, которые непосредственно затрагивают его права. Не владея информацией, истец был лишен возможности реализовать свои права;

- по п. 2 исковых требований, из пояснений представителя истца - адвоката ФИО35 следует, что права истца ответчиком нарушены тем, что ФИО16 не имея необходимых сведений, как ревизор организации, был лишен возможности составить годовой отчет. Ранее сведения ему предоставлялись «на листочке», чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

- по п. 4 исковых требований, из пояснения представителя истца адвоката ФИО35 следует, что расторжением договора совместного ведения охотхозяйства права истца нарушены, лишением возможности охотиться на определенном участке с определенными лицами и лишением возможности охотиться на виды охотничьих животных – парнокопытных, поскольку лицензия на парнокопытных выдается только бригадам. Тогда, как охотникам «индивидуалам» выдается лицензия на уток и зайцев.

- по п. 5 исковых требований, из пояснений представителя истца ФИО35 следует, что снятием с бригадиров нарушено право истца возглавить охотничий коллектив к которому привык и охотиться на определенных территориях на определенных животных, а именно парнокопытных;

     - по п. 6 исковых требований, из пояснений представителя истца ФИО35 следует, что заключение ответчиком нового договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (с ФИО36), нарушает права истца на сохранение ранее заключенного договора с ФИО16,

- по п. 7 исковых требований, из пояснений представителя истца ФИО35 следует, что права истца нарушены тем, что ФИО16 не смог реализовать свои права ревизора общества «Сокол»;

- по п. 8 исковых требований, из пояснений представителя истца ФИО35 следует, что права истца нарушены тем, что ФИО16 лишен возможности быть бригадиром, охотиться со своими друзьями, со своей бригадой, на территории своей «малой родины», где занимался этим всю свою жизнь;

- по п. 9 исковых требований, из пояснений представителя истца ФИО35 следует, что права истца нарушены нецелевым использованием денежных средств общества, которые получены от взносов членов общества, в том числе истца;

- по п. 10 исковых требований, из пояснений представителя истца ФИО35 следует, что вследствие причиненных нравственных страданий истец дважды проходил стационарное лечение, подорван его авторитет в бригаде и среди членов общества, а также местных жителей, поскольку истец является публичной личностью.

Представитель истца ФИО35 исковые требования поддержал, по изложенным доводам.

Представитель ответчика Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» (далее по тексту Общество «Сокол») руководитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что сведения о деятельности организации «Сокол» находятся в общем доступе и размещены в сети Интернет на сайте Департамента природных ресурсов Ивановской области. Отчеты о финансовой деятельности организации ежегодно направляются в организацию Ивановостат, и на сайте данной организации опубликована бухгалтерская отчетность организации с 2018 по 2023 годы. Также имеется портал Минюста России, куда ежегодно до 15 апреля, сдаются отчеты.

Обращения истца, которые являлась идентичными, об ознакомлении с документами Общества были рассмотрены и на них дан ответ. При этом в ознакомлении с документами истцу не отказывалось и разъяснен порядок ознакомления в рабочее время по месту нахождения организации, поскольку данные документы на руки не выдаются. Препятствий к ознакомлению истец не имел, по его просьбе ему предоставлялись документы, с которыми в результате знакомиться он не стал, требования об ознакомлении с конкретными документами за конкретные годы деятельности общества не заявлял.

Согласно Устава общества «Сокол», первичных организаций в обществе не предусмотрено, бригады охотников являются коллективами, обеспечивающими внутрихозяйственную деятельность организации на сформированных участках охотничьего хозяйства. Бригада ФИО16 была сформирована и на основании договора о совместном ведении охотничьего хозяйства для осуществления деятельности организации. С момента создания общества Правлением выбирался бригадир, который формировал свою бригаду и за данной бригадой закреплялся участок охотхозяйства. В отсутствие бригадира, бригаде предлагается его выбрать. При этом выбранный бригадир должен устраивать Правление и с ним заключается новый договор о совместном ведении охотничьего хозяйства. В иных случаях бригадир назначается Правлением, и он формирует новую бригаду.

ДД.ММ.ГГГГ за невнесение платы и нарушение договора о совместном ведении охотничьего хозяйства, решением Правления ФИО16 был снят с бригадиров и его бригаде было предложено выбрать нового бригадира. О данном заседании правления ФИО16 извещался, однако на заседание не явился.

В последствие членами бригады ФИО16 был избран новый бригадир ФИО4, который устраивал правление, однако сам ФИО4 для заключения договора не явился и сообщил о том, что уходит из бригады.

Поскольку в течение длительного времени бригадира в указанной бригаде не имелось, решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый бригадир ФИО36, которому поручено сформировать бригаду с заключением договора совместного ведения охотничьего хозяйства.

Представитель ответчика общества «Сокол» адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ФИО3, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по п. 9 просительной части иска (об оспаривании решения о приобретении автомобиля).

Привлеченный судом к участию в деле соответчик ФИО36, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей: ФИО20, ФИО5, ФИО36, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Общественные объединения могут создаваться, в том числе и в форме общественной организации (ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия, как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган (ст. 8 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года).

Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений, определяются уставами соответствующих общественных объединений (ст. 19 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года).

Принадлежность или непринадлежность граждан к общественным объединениям не может являться основанием для ограничения их прав или свобод, условием для предоставления им государством каких-либо льгот и преимуществ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Устав общественного объединения должен предусматривать:

1) наименование, организационно-правовую форму общественного объединения;

2) структуру общественного объединения, сведения о территории, в пределах которой общественное объединение осуществляет свою деятельность, и месте его нахождения;

3) предмет и цели деятельности общественного объединения;

4) состав, порядок формирования, компетенцию и срок полномочий органов общественного объединения и его структурных подразделений (ФИО3, отделений), порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

5) порядок вступления (принятия) членов (участников) в состав общественного объединения и выхода из него, права и обязанности (в том числе имущественные) членов (участников) общественного объединения (только для общественного объединения, предусматривающего членство);

6) права общественного объединения и его структурных подразделений (ФИО3, отделений) по управлению имуществом;

7) порядок распределения имущества, оставшегося в результате ликвидации общественного объединения;

8) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 20 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общественная организация охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» зарегистрирована в качестве юридического лица и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 43-50).

Истец ФИО16 значится в числе учредителей данной организации (т.2 л.д. 43-45, т.1 л.д. 83).

Решением общего собрания данной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав общества «Сокол» в новой редакции (т.2 л.д. 103-107, 87-88) (далее - Устав).

В силу п. 1.1 Устава Общественная организация охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области (сокращенное наименование ОООХР ЮМР ИО) «Сокол» является основанным на членстве добровольным общественным объединением граждан, объединившихся на основе общности интересов в сфере охоты и рыболовства для достижения целей, указанных в настоящем уставе.

Членами Организации могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет, а также общественные объединения – юридические лица (п. 3.1. Устава).

Прием граждан в число членов Организации осуществляется на основании личного письменного заявления вступающего гражданина. Решение о приеме в число членов Организации принимает Правление организации (п. 3.2. Устава).

Члены Организации наряду с прочим имеют право:

- пользоваться в установленном порядке охотничьими хозяйствами, базами, культурно-просветительными учреждениями Организации;

- получать информацию о деятельности Организации и знакомиться с иной документацией, данное право осуществляется путем подачи заявления Директору Организации, которое рассматривается не позднее, чем через 14 дней с момента поступления;

- вносить на рассмотрение Правления организации любые предложения о совершенствовании ее деятельности;

- избирать и быть избранными в выборные органы (п. 3.3 Устава).

Члены Организации наряду с прочим обязаны:

- выполнять требования устава, решения Общих собраний, правления Организации,

- своевременно уплачивать членские и другие имущественные взносы;

- участвовать в принятии решений, без которых Организация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действий (бездействия) которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана организация (п. 3.4 Устава).

Члены организации могут быть исключены из Организации:

- за нарушение положений Устава, правил охоты и рыболовства;

- за неуплату ежегодных членских взносов;

- за действия дискредитирующие Организацию, наносящие ей моральный, или материальный ущерб (п.3.7 Устава).

Исключение из членов проводится по решению Правления Организации с последующим подтверждением решения на Конференции (п. 3.8 Устава).

Высшим руководящим органом Организации является Конференция, в работе которой участвуют члены организации – физические лица, а также представители общественных объединений – юридических лиц.

Конференция собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. Заседание Конференции правомочно, если на нем присутствуют боле 50% от общего количества членов организации (п. 4.1Устава).

В силу п. 4.3 Устава, Конференция правомочна принимать решения по любым вопросам деятельности Организации.

К исключительной компетенции Конференции относится в том числе:

- утверждение и изменение Устава Организации;

- избрание Правления Организации, досрочное прекращение его полномочий;

- избрание ревизора организации.

- принятие решений о размере и порядке уплаты членами Организации членских и иных имущественных взносов.

Решение по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) от числа присутствующих на Конференции членов организации. Решения по остальным вопросам, принимаются простым большинством голосов (п. 4.3 Устава).

Для практического текущего руководства деятельностью Организации, в период между созывами Конференцией избирается Правление Организации - постоянно действующий руководящий орган Организации, состоящий не менее чем из 4 членов организации (п. 4.4, 4.5 Устава).

В силу п. 4.7 Устава, Правление Организации среди прочих выполняет следующие функции:

- избирает директора организации, досрочно прекращает его полномочия;

- осуществляет текущее руководство работой Организации;

- осуществляет прием в члены организации и исключение из членов Организации;

- обеспечивает пользование охотничьими угодьями в соответствии с уставным порядком и долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты;

- распоряжается имуществом организации;

- готовит вопросы для обсуждения на конференции;

Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, и считаются правомочными при участии в них более половины членов Правления.

Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании, за исключением принятия решений об избрании директора Организации и досрочном прекращении его полномочий (п. 4.8 Устава).

Согласно п. 4.10 Устава директор организации является единоличным исполнительным органом Организации, избирается правлением организации. Принимает участие в заседаниях Правления, является членом Правления по должности, но не председательствует на заседаниях и не руководит его работой.

В соответствии с п.6.1 Устава, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Организации осуществляет ревизор, избираемый конференцией из числа членов Организации сроком на 5 лет.

Ревизор осуществляет проверки финансово- хозяйственной деятельности не реже 1 раза в год (п. 6.2 Устава).

Ревизор вправе требовать от членов организации и должностных лиц предоставления необходимых документов и личных объяснений (п. 6.3 Устава).

Ревизор предоставляет результаты проверок Конференции Организации после утверждения их на заседании Правления. Заседание правления по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности Организации ревизором созывается по инициативе ревизора, который обязан присутствовать на нем (п. 6.4 устава).

Как следует из п.7.1 Устава, в собственности Организации могут находиться, в соответствии с действующим законодательством РФ, земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения уставной деятельности Организации.

Имущество Организации формируется, в том числе на основе вступительных и членских взносов (п.7.2 Устава).

Как следует из списка членов общества «Сокол», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами общества являлись 352 человека (т. 1 л.д. 143-158).

ДД.ММ.ГГГГ решением Конференции Общества «Сокол» избраны члены Правления: Гурылёв А.В.; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО3; ФИО7 (т. 1 л.д. 163-165).

Той же Конференцией (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об избрании на новый срок ревизором общества ФИО16

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Правления общества, ФИО3 является директором ОООХР ЮМР ИО «Сокол» (т.1 л.д. 167-169). Также решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ он избран на новый срок полномочий директором Общества (т.1 л.д. 160-161, 91)..

ФИО16 является членом Общественной организации «Сокол», что следует из списка членов Общества и стороной ответчика по делу не оспаривалось (т.1 л.д. 143-158).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Сокол» и Службой по охране объектов животного мира Ивановской области заключено охотхозяйственное соглашение №, в соответствии с которым Общество получило в аренду земельные участки и лесные участки на территории Южского муниципального района, а также право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Приняло на себя обязательства обеспечить проведение мероприятий по созданию охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры (т.1 л.д. 187-191).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Сокол» в лице директора ФИО12 с одной стороны и охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» ОООХР ЮМР ИО «Сокол», в лице бригадира охотничьего коллектива «Пригородное-Буринка» ФИО16 с другой стороны заключен договор «о совместном ведении охотничьего хозяйства «участка» №, согласно которого, в соответствии с п.2.2 ст. 2 Устава Общества «Сокол», правление организации закрепляет за охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» участок охотугодий, согласно карте охотничьего хозяйства (участка), утвержденной Правлением общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» (т.2 л.д. 77-78).

Данным договором на охотничий коллектив (бригаду) возложены обязанности, в том числе:

- в соответствии с п. 3.4 Устава Общества выполнять решения Правления организации, директора Организации;

- обеспечение охотничьего хозяйства (участка) необходимым транспортом и ГСМ;

- ежегодно на позднее 01.03. (50%) и 01.09 (50%) производить оплату специального взноса на развитие Общества «Сокол», из расчета 10 рублей за 1 гектар. В общей сумме <данные изъяты>

- предоставление отчетов о проделанной работе в правление Общества в установленном порядке.

П.5.1 Договора, определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по март 2026 года.

Договор может быть расторгнут досрочно (согласно п. 5.2 Договора):

- по обоюдному согласия сторон;

- при невыполнении договора одной из сторон с предупреждением стороны, не обеспечившей выполнение условий договора за 30 дней;

- при возникновении форс-мажорных обстоятельств, исключающих или объективно препятствующих исполнению данного договора, стороны не имеют взаимных претензий, и каждая из сторон принимает на себя риск последствий форс-мажорных обстоятельств.

Изменение условий договора осуществляется Правлением Общества «Сокол» и согласовывается с бригадиром охотничьего коллектива. Правление организации предупреждает сторону не менее чем за 30 дней (п. 5.4 Договора).

Аналогичный договор ранее был заключен между Обществом «Сокол» в лице директора ФИО12 с одной стороны и охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» ОООХР ЮМР ИО «Сокол», в лице бригадира охотничьего коллектива «Пригородное-Буринка» ФИО16 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-81).

Как следует из протокола заседания Правления общества «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением обсуждался вопрос неуплаты членских взносов и нарушение договора ведения совместного охотничьего хозяйства бригадой Южа-Буринка в лице ФИО16. Принято решение о снятии ФИО16 с бригадиров за нарушения п.4.6 и 5.2 договора и расторжении договора (т.2 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 100-101).

Как следует из протокола собрания бригады от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО16, по результатам голосования членами бригады избраны на должность бригадира ФИО4, на должность егеря ФИО13 (т.2 л.д. 156).

Согласно протокола собрания бригады от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в общество «Сокол», по результатам голосования членов бригады ею избран бригадиром ФИО14. За данную кандидатуру проголосовали единогласно. Егерями бригады назначены ФИО16 и ФИО15 (т. 2 л.д. 52-53, 157).

Решением Правления общества «Сокол», оформленным протоколом заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием ФИО16 с должности бригадира и расторжением ранее заключенного с бригадой в его лице договора ведения совместного хозяйства, ответственным лицом (бригадиром) охотколлектива направления «Пригородное-Бурино», назначен ФИО36. Решено заключить с ним договор ведения совместного хозяйства (т.2 л.д. 95-96, т. 3 л.д. 103-104)..

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Сокол» в лице директора ФИО12 с одной стороны и охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» ОООХР ЮМР ИО «Сокол», в лице бригадира охотничьего коллектива «Пригородное-Буринка» ФИО36 с другой стороны заключен договор «о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № (т.1 л.д. 183-185, 186).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ООО «Сокол», принято решение, оформленное протоколом собрания Правления, об исключении ФИО16 из членов общества за нарушение п. 3.7 Устава и систематическое нарушение в течение 6 лет (с 2018 года по 2024 год) положений п.5 ст.6.2 и 6.4 Устава (т.1 л.д. 221-223)

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, официальной должности бригадира в обществе «Сокол» не предусмотрено, соответственно не регламентирована ответственность бригадиров. Само по себе исключение из бригадиров не является основанием для исключения из членов общества.

Также указал о том, что руководство организации имеет право расторгать договор о совместном ведении охотничьего хозяйства, снимать с должности бригадиров. ДД.ММ.ГГГГ Правлением было принято решение о снятии с бригадиров ФИО16 в связи с неуплатой ежегодного взноса и предложено выбрать из членов бригады другого бригадира. На данное заседание истец, будучи извещенным, не явился. При этом ФИО16 оставался в бригаде. Однако новый, избранный бригадой бригадир, кандидатура которого не требовала утверждения Правлением, через несколько месяцев ушел. Последующую кандидатуру ФИО27 (бригадира) Правление не утвердило с учетом того, что тот не местный житель, что могло препятствовать его явкам на собрания.

На конференции Общества ФИО16 был снят с должности ревизора. Вопросы, подлежащие обсуждению на Конференции, формировались Правлением. Члены общества извещались о Конференции путем размещения объявления в СМИ и устно через бригадиров.

В конце каждого года на заседаниях Правления, о которых извещаются и присутствуют на них бригадиры, директор общества отчитывается перед Правлением, об использовании обществом денежных средств. В 2019 году директор ФИО3 отчитывался, в том числе, о приобретении обществом автомобиля Нива Шевроле. Решение о приобретении данного автомобиля было принято Правлением, на котором он (свидетель) присутствовал. После принятого решения автомобиль был приобретен.

Из показаний свидетеля ФИО5 (являющегося членом Правления) следует, что ФИО16 был снят с должности бригадира за нарушение Устава Общества и неуплату взносов, о чем неоднократно предупреждался. При этом бригаде ФИО16 было предложено выбрать нового бригадира, а при отсутствии такового бригадир назначается Правлением. После этого бригадой был выбран бригадиром ФИО4, который произвел уплату ежегодного взноса. На следующее заседание Правления, когда с ФИО21 должен был быть заключен новый договор о совместном ведении охотничьего хозяйства, от бригады никто не явился, а затем ФИО21 ушел из бригады. После этого в качестве бригадира пришел ФИО27, кандидатура которого правление не устроила.

Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром назначен ФИО36, которому и было поручено собрать свою бригаду, и принято решение заключить с ним договор о совместном ведении охотничьего хозяйства. На данном заседании Правления он (свидетель) присутствовал и принимал участие в голосовании. ФИО36 был назначен бригадиром к тому времени, когда бригады ФИО16 не существовало.

В 2019 году Правлением с его (свидетеля участием) было принято решение о приобретении для Общества автомобиля. О заседаниях Правления извещаются и принимают в них участие бригадиры. При этом ФИО16 присутствовал на данном заседании. Ежегодно по итогам года, директор отчитывается о деятельности общества.

Решением конференции Общества в марте 2024 года ФИО16 был снят с должности ревизора Общества, поскольку не исполнял своих обязанностей ревизора в течение многих лет. Каких-либо препятствий к осуществлению им деятельности ревизора не имелось, к Правлению он не обращался.

О проведении Конференции члены общества извещались путем публикации объявления в СМИ, а также посредством личного извещения путем телефонных звонков директором Общества. Повестка для проведения конференции утверждалась до дня ее проведения Правлением.

Также ему (свидетелю) известно, что в 2023 году ФИО16 обращался в общество за ознакомлением с документами. При явке ФИО16 ему были предоставлены документы Общества в коробке. После чего ФИО16 пояснил, что придет в следующий раз и «пропал на пол года».

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он является ответственным лицом за участок «Буринка» охотничьего хозяйства общества «Сокол», поскольку был выбран таковым Правлением общества и с ним был заключен договор о совместном ведении охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами ответственное лицо называют бригадиром. Как бригадиром им была сформирована бригада помощников из 11 человек, из числа членов общества. При этом некоторые из указанных лиц, ранее являлись членами бригады ФИО16, которых тот выгнал из бригады. Членство в бригаде фиксируется бригадиром списком, который сдается в общество, при изменении членов бригады, формируется новый список.

По устоявшемуся в обществе порядку, на заседаниях Правления присутствуют бригадиры, которые извещаются о каждом заседании через группу в мессенджере «Вацап», или уполномоченные ими лица. Любые вопросы решаются совместно.

Решением Конференции общества в 2024 году ФИО16 также был снят с должности ревизора, поскольку не осуществлял своей деятельности, не доводил информации до коллектива.

В 2019 году Правлением с его (свидетеля) участием было принято решение о приобретении для Общества автомобиля. О заседаниях Правления извещаются и принимают в них участие бригадиры. При этом ФИО16 присутствовал на данном заседании. Кроме того, ежегодно по итогам года, директор отчитывается о деятельности общества.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является членом Правления и учредителем общества «Сокол» с 2011 года, охотничьи угодья общества разделены на участки, за каждым из которых закреплена бригада, число которых 11. Старшим бригады является бригадир, который назначается Правлением. Бригадир формирует свою бригаду.

Договор о совместном ведении охотничьего хозяйства был расторгнут с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением ежегодных взносов и нарушением устава. О заседании Правления, на котором принято указанное решение ФИО16 извещался, при этом заседания неоднократно откладывались в связи с неявками ФИО16, который им (свидетелем) лично извещался о наличии к тому «финансовых вопросов».

Автомобиль для общества Сокол приобретался на основании решения Правления, о чем ФИО16, как лицо, являющееся бригадиром на тот момент, знал, поскольку бригадиры извещаются о заседаниях правления и присутствуют на них.

Ему (свидетелю) известно о том, что ФИО16 ранее обращался за ознакомлением с документами общества, которые тому были предоставлены. Ему выставляли коробки с финансовыми отчетами, иных документов ФИО16 не требовал и в ознакомлении с таковыми ему не отказывали.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является учредителем и членом Правления общества «Сокол». С начала основания общества Правлением из членов общества были выбраны бригадиры. Каждый бригадир сам подбирал себе членов бригады, которым в дальнейшем были выделены участки охотугодий. Решение о членстве в бригаде принималось ее членами и бригадиром. Бригаду представляет бригадир.

Решением Конференции 2024 года, большинством голосов ФИО16 был снят с должности ревизора. Повестка конференции была принята Правлением и в дальнейшем опубликована в сети «Интеренет» и газете «Светлый путь». Претензии к ФИО16, как ревизору, заключались в том, что тот не выполнял своей работы.

Более 2-лет назад, на основании решения Правления, обществом приобретен автомобиль для нужд общества. На данном заседании также присутствовали бригадиры.

Каких-либо препятствий в ознакомлении членов общества с документами общества не имеется. Не чинилось таких препятствий и ФИО16, как ревизору. Также пояснил, что в одни из дней он (свидетель) приходил по месту нахождения общества, видел выставленные коробки с документами. При этом ему пояснили, что документы были предоставлены по требованию ФИО16 для ознакомления, который, сославшись на то, что ему нужна тетрадка, затем ушел и более не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является одним из лиц, ответственных за участок (бригадиром), а также решением Конференции общества в 2024 году избран ревизором. Как бригадир он принимает участия при проведении заседаний Правления общества, о которых бригадиры извещаются через группу в сети «Интернет».

ФИО16 был снят с должности бригадира в связи с просрочкой оплаты взносов за участок охотугодий, о чем тот предупреждался до принятия решения, о котором также был извещен, однако на заседание Правления не явился. Бригадой ФИО16 в последствие был избран новый бригадир ФИО21, одно тот ушел из бригады и из общества. Бригаде дали возможность выбрать нового бригадира, который не устроил Правление, поскольку не мог принимать участи при заседаниях Правления, как бригадир. Решением Правления был назначен бригадиром ФИО36. После избрания бригадиром ФИО36, с ним был заключен новый договор о совместном ведении охотничьего хозяйства.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в бригаду ФИО16 он был принят около 5 лет назад. Состав бригады менялся, и в разное время в него входило от 25 до 14 человек. После принятия решения Правлением общества Сокол в марте 2023 года о снятии ФИО16 с бригадиров, что произошло впервые, из состава бригады был избран новый бригадир ФИО4, который являлся таковым с марта по июнь, затем тот ушел из бригады, отказавшись от данной должности. ДД.ММ.ГГГГ собранием бригады он (свидетель) был избран бригадиром, а ФИО16 и ФИО15 заместителями. ДД.ММ.ГГГГ на собрании он (свидетель) присутствовать не смог, после чего ДД.ММ.ГГГГ Правлением его кандидатура была отклонена, основанием к чему послужили частые отсутствия и наличие препятствий к участию в собраниях. Кроме того он (свидетель) работает вахтовым методом в другой области. Каких-либо договоров с ним не заключалось. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Правлением предложено бригаде выбрать другого бригадира. 20 июля собранием бригады, проведенным с использованием конференц-связи, была выбрана кандидатура в бригадиры ФИО22, а также в бригаду был принят ФИО3, которого решили поставить на должность заместителя бригадира. Протокол собрания бригады и новый список бригады ФИО22 и ФИО34 22 числа был предоставлен в Общество. Правлением кандидатура ФИО22 была отклонена, поскольку тот должен был уехать на СВО. При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Правления бригадиром был назначен ФИО36, который не являлся членом бригады. Относительно просрочки уплаты ФИО16 членских взносов пояснил, что денежные средства были тому во время сданы членами бригады и препятствий к уплате ФИО16 не имел.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что членом общества «Сокол» он является с 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ был принят в бригаду ФИО16, после чего список бригады был представлен в общество для утверждения. В том же году был принят устав бригады.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании Правления от директора ФИО3 поступило предложение назначить бригадиром ФИО36, на что он (свидетель) не согласился. На собрании он (свидетель) принимал участие, поскольку ему позвонил ФИО16 и сообщил, что его выдвигают заместителем бригадира и он долен явиться на собрание Правления ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании Правления поступило предложение бригаде выбрать нового бригадира до первого числа. В 2024 году договор совместного ведения охотничьего хозяйства был расторгнут. Письменных сообщений о расторжении договора о совместном ведении охотничьего хозяйства с ФИО16 он (свидетель) не получал, членские взносы членами бригады передавались ФИО16. В 2023 году ФИО16 сообщил ему, что того сняли с бригадиров за неуплаты взносов. Такой факт имел место в обществе впервые.

После принятого решения о снятии ФИО16 с бригадиров в марте 2023 года, он (свидетель) вместе с ФИО16 приходил в офис общества «Сокол», где тот запрашивал документы. Некоторые документы ему были предоставлены. Какие пояснить не может. Также ФИО3 пояснил, что некоторые документы он ФИО16 дать не может. С письменным ответом ФИО3 в дальнейшем ФИО16 его (свидетеля) не знакомил, конкретных, недостающих ему документов, для ознакомления не просил.

О проведении Конференции общества «Сокол» он (свидетель) был извещен за день до ее проведения. Объявление о проведении Конференции было размещено на доске объявлений в <адрес>, при этом данное объявление не содержало повестки конференции и сведений о дате проведения собрания.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что более 10 лет он является членом общества «Сокол», с 2023 года – член Правления. В период, когда ФИО16 являлся бригадиром, в его сторону имелось множество нареканий по неисполнению обязанностей в бригаде, тот не являлся на собрания, не уплачивал членских взносов, создавалось впечатление, что он разлагает дисциплину. Бригаде было предложено выбрать нового бригадира, в обратном случае Правлением будет назначено иное лицо, ответственное за охотугодья. Новый избранный бригадой бригадир ФИО17, был утвержден правлением и с ним хотели составить новый договор, однако тот пропал и в дальнейшем сообщил, что уходит из общества. После этого в бригаде начался отток людей. Бригадирами предлагались различные люди. Откуда появился ФИО34, ему (свидетелю) неизвестно. На должность бригадира бригаде был предложен ФИО36, однако, бригада его не приняла и распалась. После чего ФИО36 Правлением был назначен бригадиром.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с момента организации общества «Сокол» вплоть до марта 2020 году он являлся его членом, в период с 2015 года был бригадиром бригады <адрес>. С должности бригадиров он (свидетель) был снят в связи с его претензиями о размерах оплаты взносов. Бригаде было предложено выбрать нового бригадира, которой он (свидетель) был выбран снова. После того, как он (свидетель) привез решение собрания бригады ФИО3, бригада была расформирована. Данные решения оспорены им не были, взносы не оплачивались, в связи с чем, с указанного времени членом общества он не является.

Как следует из протокола заседания Правления Общества «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением было отклонено предложение бригадира охот коллектива <адрес> ФИО18 о пересмотре договора ведения совместного охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты добровольного взноса на развитие Общества. Принято решение о снятии ФИО18 с бригадиров на основании п.п. 3.4, 3.7 Устава Общества. Коллективу охотников <адрес> рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ избрать бригадира из своего коллектива (т. 3 л.д. 66-67).

Согласно протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представленного бригадой «<адрес>» протокола собрания, которым бригадиром вновь избран ФИО18, Правлением принято решение: 1) в связи с тем, что бригада охотколлектива проигнорировала решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО18 с бригадиров и избрании нового бригадира, на основании положений Устава Общества «Сокол» № – расформировать отхотколлектив бригады <адрес>; 2) создать новую бригаду для ведения совместного охотхозяйства. Назначить бригадиром ФИО19, поручив ему сформировать в течение месяца бригаду с последующим заключением договора о ведении совместного охотхозяйства (т3 л.д. 68, 71-72).

Вопреки доводам свидетелей ФИО14 и ФИО3 решение Правления в отношении ФИО16 о снятии с бригадиров, принималось Правлением общества «Сокол» не впервые, о чем указано свидетелем ФИО18 и что следует из протоколов собраний Правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 был снят с бригадиров бригады охотников <адрес>, коллективу охотников (бригаде) было предложено до ДД.ММ.ГГГГ избрать бригадира из своего коллектива. При этом кандидатура вновь избранного бригадой ФИО18, Правлением не утверждена, и расценив указанные обстоятельства, как игнорирование решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением принято решение создать новую бригаду для ведения совместного охотхозяйства; назначить бригадиром ФИО19, поручив ему сформировать в течение месяца бригаду с последующим заключением договора о ведении совместного охотхозяйства.

По изложенному суд не принимает в указанной части показания свидетелей ФИО14 и ФИО3, расценивая таковые как заблуждение указанных свидетелей относительно обстоятельств, с которыми они, не являясь бригадирами и не принимая участие в собраниях правления, могли быть не знакомы и которые имели место в отношении иного охотничьего коллектива (бригады) к членам которого свидетели не относились.

Применительно к заявленным исковым требованиям:

- о признании незаконным бездействия ответчика в виде отсутствия публикации и обеспечения доступности ознакомления с ежегодным отчетом об использовании имущества общества, т.е. обязанности, предусмотренной ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»,

- о признании незаконным действия ответчика в виде не предоставления информации на обращения граждан, касающейся их прав, как членов общественной организации, на основании ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, п. 6.3 Устава ОООХР ЮМР ИО «Сокол» и абз. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях»; судом учитывается следующее:

в статье 29 указанного Федерального закона "Об общественных объединениях" от N 82-ФЗ регламентированы обязанности общественной организации, в частности предусмотрено, что Общественное объединение обязано:

- соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами;

- ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.

Сведения об обществе «Сокол», как охотопользователе по действующему охотхозяйственному соглашению, содержащие информацию, в том числе, об официальном адресе юридического лица, его руководителе, контактных телефонах, времени работы, адресе пункта и времени выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, о заключенном охотхозяйственном соглашении содержатся на официальном сайте Департамента Природных ресурсов и экологии Ивановской области, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://eco.ivanovoobl.ru/.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей (п. 3 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете).

П. 2 ст. 18 Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что государственный информационный ресурс формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, в силу прямого указания закона осуществляет также деятельность по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ГИРБО).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 07.08.2019 года    № СА-7-19/401@ "Об официальном сайте Федеральной налоговой службы" в перечень Интернет-сервисов названного органа входит сервис "Представление налоговой и бухгалтерской отчетности".

Вопреки доводам истца и его представителя, согласно информации, сформированной с использованием сервиса "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://bo.nalog.ru, установлено, что Обществом «Сокол» представлены и размещены в общем доступе отчетность в виде бухгалтерских балансов, финансовых результатов, целевом использовании средств, и т.д. за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

При этом доказательств, свидетельствующих об обязанности общества «Сокол» обеспечить доступность ознакомления с ежегодным отчетом об использовании имущества общества, каким-либо иным способом, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

За получением информации о порядке опубликования и месте размещения ежегодных отчетов об использовании имущества обществом, истец ФИО16 в адрес ответчика не обращался, в предоставлении такой информации ему не отказывалось. С учетом изложенного сам факт неосведомленности истца с ежегодными отчетами об использовании имущества общества, при обеспечении ответчиком доступности ознакомления с такими отчетами, не дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика.

Заявляя требования о признании незаконным действия ответчика в виде не предоставления информации «на обращения граждан, касающейся их прав, как членов общественной организации», на основании ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, п. 6.3 Устава ОООХР ЮМР ИО «Сокол» и абз. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» истец указывает о не предоставлении ответчиком для ознакомление документов по его письменным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора ФИО3, заявитель просил предоставить для ознакомления и изучения документы для фотографирования, либо их заверенные копии:

- Устава общества;

- протоколы собраний членов Правления, бригадиров и общих собраний (конференций) общества «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- договоры на совместное ведение охотничьего хозяйства участка Южа, Пригородное Моста с ДД.ММ.ГГГГ, включая договоры, заключенные с ФИО4 и ФИО36 по настоящее время (т. 2 л.д. 87)

Согласно письменного заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО3, заявитель, просил предоставить для ознакомления, изучения и проверки, как учредителю и ревизору общества «Сокол»:

- действующий устав;

- протоколы собраний членов Правления, бригадиров и общих собраний (конференций) членов общественной организации «Сокол»;

- договоры на совместное ведение охотничьего хозяйства, участка Южа, Пригородное-Моста;

- о финансово-хозяйственной деятельности организации (приходно-расходные квитанции, чеки, счета на оплату, платежные поручения, договоры, сметы и имущество) (т.2 л.д. 86).

В ответе на обращения, составленном директором ФИО3, датированным ДД.ММ.ГГГГ и полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ, указано о порядке ознакомления с Уставом: в рабочее время по месту нахождения руководства ОООХР «Сокол». Также указано о том, что конкретные (с указание темы) протоколы собрания Правления и общих собраний, могут быть предоставлены для ознакомления или информации в рабочее время по месту нахождения руководства ОООХР «Сокол». Договоры на ведение совместного охотхозяйства (участки) Пригородное-Буринка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 предоставят ФИО16. С ФИО4 такой договор Правление общества «Сокол» не заключало. С договором на ведение совместного охотхозяйства (участок) с ФИО36 также можно ознакомиться в рабочее время по месту нахождения руководства общества «Сокол» (т.2 л.д. 88).

Вопреки доводам истца и его представителя из письменного ответа на обращение ФИО16 не следует, что ему отказано в ознакомлении с запрошенными документами, которые имеются в Обществе. В данном ответе также содержатся сведения об отсутствии договора с ФИО4, поскольку таковой не заключался. Заявителю разъяснен порядок ознакомления с запрошенными документами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО16 обращался в общество за ознакомлением с документами в ноябре 2023 года, которые ему были предоставлены, однако ознакомление тот в полном объеме не произвел и самостоятельно удалился. Доводы свидетеля ФИО3 о том, что некоторые документы ФИО16 небыли предоставлены, суд расценивает, как добросовестное заблуждение свидетеля относительно описываемых событий, поскольку из показаний свидетеля прямо следует, что конкретных дополнительных документов, для ознакомления ФИО16 не просил, какие документы ему не были предоставлены он (свидетель) не знает, тогда как из письменного ответа и доводов директора ФИО3 следует, что в ознакомлении с таковыми (без их выдачи), истцу не отказывалось, что подтверждается письменным ответом на ранее поступившее обращение истца.

Боле того, являясь вплоть до марта 2024 года ревизором общества, своими правами, предусмотренными п.п. 6.3 и 6.4 Устава общества «Сокол»: требовать от членов организации и должностных лиц личных объяснений; созывать заседание Правления по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности Организации, истец не воспользовался, о наличии препятствий к проверке финансов-хозяйственной деятельности в Правление общества не сообщал, заседаний Правления не созывал.

Не обращался истец и за определением ему конкретных дат времени и места ознакомления с интересующими его документами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных убедительных оснований для вывода о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчика и удовлетворении заявленных требований в указанной части. Повторное предъявление ФИО16, аналогичного заявления об ознакомлении с документами общества ДД.ММ.ГГГГ при наличии письменного ответа, содержащего разъяснения с порядком ознакомления (полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ) при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об обратном.

Представленное суду письменное заявление ФИО16, адресованное директору Общества «Сокол», датированное ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 115), не содержит сведений о принятии указанного заявления адресатом, не представлено таких доказательств и в материалах дела, тогда как представителем ответчика, поступление данного обращения отрицается. При изложенном само по себе письменное обращение ФИО16, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии истцом мер для получения информации, изложенной в нем.

Представленное истцом заявление «о предоставлении возможности получения информации», датированное ДД.ММ.ГГГГ и содержащее отметку о его принятии директором общества ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем через 2 месяца после возбуждения настоящего дела и за 4 рабочих дня до вынесения решения по данному делу) не свидетельствует о наличии препятствий к ознакомлению истца с указанными им документами и (или) получению указанной в нем информации. Доказательств наличия таких препятствий суду не представлено.

В свою очередь, вопреки доводам представителя истца, суд отмечает, что на возникшие отношения не распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поскольку указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, тогда как ответчик не является государственным органом и учреждением, а является общественной районной организацией.

Оценивая требования истца о признании незаконным принятие решения ФИО3 по процедуре и должностным полномочиям, о приобретении легкового автомобиля Шевроле Нива, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № WIN №, суд приходит к следующему:

требования истца, его позиция и позиция его представителя в судебном заседании свидетельствуют о несогласии истца с решением о приобретении данного автомобиля, принятым Правлением общества и оформленным протоколом собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-226).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно положениям ст. 184.4 ГПК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Как следует из протокола заседания Правления общества «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением обсуждался вопрос приобретения во владение и пользование общества автомобиля, для охраны охотугодий и других нужд общества. На заседании правления присутствовали все (на тот момент) 6 членов Правления: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО20. На голосование был поставлен вопрос о приобретении автомобиля Нива Шевроле для нужд общества. Члены правления проголосовали единогласно, приняв решение, купить автомобиль Нива Шевроле у ФИО3 за <данные изъяты>.

Указанный автомобиль приобретен в собственность Обществом «Сокол» на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и обществом «Сокол» в лице директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т.1 л.д. 170-171).

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, представленных ОГИБДД МО МВД России «Южский», автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником значится Общество «Сокол» (т.1 л.д. 63-64, 65).

П. 7.1 Устава общества «Сокол» прямо предусмотрено, право ответчика иметь в собственности, имущество необходимое для материального обеспечения уставной деятельности Организации, в том числе транспорт.

В соответствии с п. 4.7 Устава Правление Организации среди прочих наделено полномочиями по распоряжению имуществом организации. Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании (п. 4.8 Устава).

Решение о приобретении автомобиля Нива-Шевроле принято Правлением общества ДД.ММ.ГГГГ, единогласно всеми членами правления (т.е. 100% голосов). При этом директор общества ФИО3, принимавший участие в заседании Правления, как член Правления и секретарь заседания Правления, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 4.10 Устава был наделен полномочиями по участию в принятии данного решения Правлением.

Каких-либо иных ограничений по принятию оспариваемого решения о приобретении обществом автомобиля ни законодательством, ни нормативными актами ответчика, не установлено.

Вопреки доводам истца оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом – Правлением общества «Сокол» при наличии кворума проведенного собрания, большинством (100%) голосов, а не единолично директором ФИО3. Процедура принятия решения не нарушена, решение Правления оформлено соответствующим протоколом, основанием для его принятия являлось обеспечение уставной деятельности общества, что прямо следует из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Правления определено конкретное приобретаемое транспортное средство и конкретная цена, за которую оно приобретается.

Суд отмечает, что заключенный впоследствии на основании указанного решения договор купли-продажи транспортного средства предметом заявленных исковых требований не является, а потому доводы истца и его представителя о недостатках указанного договора судом не принимаются.

Каких-либо доказательств, в обоснование доводов истца о нарушении его прав, как члена общества «Сокол» нецелевым использованием денежных средств общества на приобретение и содержание указанного автомобиля суду не представлено, и при изложенных обстоятельства таковые являются неубедительными.

Оценивая заявление представителя ответчика о применении к заявленным в данной части исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом учитывается следующее:

Уставом общества «Сокол» сроки обжалования решений Правления общества не установлены, доказательств о принятии обществом иных решений о применении указанных сроков не имеется.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п.111 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО5 ФИО36, в конце каждого года на заседаниях Правления, о которых извещаются и присутствуют на них бригадиры, директор общества отчитывается перед Правлением и бригадирами, об использовании обществом денежных средств. В 2019 году директор ФИО3 отчитывался, в том числе, о приобретении обществом автомобиля Нива Шевроле. Из пояснений стороны истца следует, что по итогам каждого года (за исключением 2023 года) ФИО16 предоставлялся письменный отчет. Кроме того в обязанности истца, как ревизора в том числе в 2019 году входило осуществление ежегодных проверок финансово- хозяйственной деятельности общества, в связи с чем он был наделен правом требовать от членов организации и должностных лиц предоставления необходимых документов и личных объяснений.

Неисполнение же ФИО16 возложенных обязанностей ревизора не свидетельствует о наличии препятствий к получению указанных сведений, о которых истцу должно было стать известно не позднее начала 2020 года.

Изложенное дает основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, что в том числе, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о законности оспариваемого решения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения о приобретения автомобиля.

Оценивая требования истца о признании незаконным снятие ДД.ММ.ГГГГ с должности бригадира охот коллектива, без извещения и разбирательства, а также без необходимого кворума (не все члены правления подписали протокол), суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что понятия "бригады", "бригадира охотничьего коллектива" Уставом общества «Сокол» не регламентированы.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в целях удобства координации действий общества, в нем негласно созданы бригады (участки), за которыми закреплены определенные территории.

Доказательств существования какого-либо утвержденного обществом «Сокол» положения или иного документа, регламентирующего порядок формирования бригад (участков), назначения бригадиров охотничьего коллектива (участков), ответчиком не представлено, судом таких данных не добыто.

В судебном заседании доказательств того, что сложившийся в обществе «Сокол» порядок предусматривал возможность назначения бригадиров (участков) на основании решения членов бригады (участка), ответчиком не представлено, судом таких данных не добыто.

Из анализа вышеизложенных показаний свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО7, следует, что решение о назначении бригадиров в любом случае принимается Правлением общества «Сокол». При этом в отсутствии сформированной бригады и выдвинутой (бригадой) или отклоненной Правлением кандидатуры бригадира данное решение оформляется протоколом собрания Правления. Назначенному бригадиру предлагается сформировать бригаду и с ним заключается соглашение о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка). При снятии или отсутствии бригадира в существующей бригаде предлагается выбрать из своего коллектива кандидатуру бригадира, которая в любом случае должна устраивать Правление. Какого-либо решения об утверждении или отклонении выдвинутой бригадой кандидатуры бригадира Правлением не оформляется. В данном случае такое решение, подтверждается Правлением путем заключения нового соглашения о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка).

Требования о проведении каких-либо собраний (бригады) для определения старшего бригады, отсутствуют. Данные вопросы являются организационными.

Поскольку указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания (Конференции) общества «Сокол», данные структурные подразделения (бригады) созданы в целях обеспечения порядка на территории деятельности общества и участка охотничьего хозяйства; вопрос об определении и отстранении бригадиров являются организационными, суд приходит к выводу, что в силу п. 4.7 Устава, решение вопросов, назначения старших бригад (участков) отнесено к компетенции Правления общества «Сокол».

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что доводы истца о возможности назначения старшего бригады только с согласия членов данной бригады, не основаны на Уставе общества «Сокол» или иных нормативно-правовых актах. При этом без бригадира, принимающего участие в ее формировании и деятельности, бригада, как формирование своей деятельности осуществлять не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание Выписки из ЕГЮЛ, положения устава Общества «Сокол», отсутствие юридически закрепленных структурных подразделений, в том числе в виде первичных коллективов охотников (бригад), суд не принимает как доказательство, представленный истцом документ, поименованный «уставом первичного коллектива охотников» (т.2 л.д. 58-65), как не имеющий юридического значения.

Как следует из протокола заседания Правления общества «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением обсуждался вопрос о неуплате членских взносов и нарушении договора ведения совместного охотничьего хозяйства бригадой «Южа-Буринка» в лице ФИО16. На заседании Правления присутствовали все 7 членов правления: ФИО20, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО7. На голосование был поставлен вопрос о снятии ФИО16 с бригадиров за нарушения п. 4.6 и 5.2 договора и расторжении договора. Поручении бригаде выбрать нового бригадира с последующим заключением с ним договора. Кандидатура ответственного лица (бригадира) должна быть одобрена Правлением ОООХР «Сокол».

Данное решение было принято единогласно 7-ю голосами членов Правления (т.2 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 100-101).

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в уплату годового членского взноса бригадой ФИО21 в размере <данные изъяты> за 1 полугодие 2023 года, приняты главным бухгалтером Общества «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159), т.е. с нарушением установленного срока оплаты (до ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует о нарушении коллективом бригады «Пригородное-Буринка» во главе бригадира ФИО16, обязанностей установленных п. 4.6 Договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правлением общества «Сокол» и охотничьим коллективом (бригадой) в лице бригадира ФИО16 (т. 1 л.д. 33-34), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с 4.7 Устава Правление Организации среди прочих наделено полномочиями по осуществлению текущего руководства работой Организации. Заседания Правления считаются правомочными при участии в них более половины членов Правления. Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании (п. 4.8 Устава).

Исходя из принципа свободы деятельности общества «Сокол», как общественного объединения, только оно само может определять кому необходимо поручить ту или иную деятельность (уставную) внутри объединения для реализации общих целей.

Оспариваемое решение о снятии истца ФИО16 с бригадиров, оформленное протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом, содержит мотивы и основания, подтверждающиеся представленными доказательствами. На указанном заседании присутствовали все 7 членов Правления. Доводы истца об отсутствии необходимого кворума и нарушении процедуры проведения указанного собрания, являются неубедительными, поскольку в протоколе указаны все присутствовавшие члены Правления. Протокол имеет подпись члена правления и секретаря ФИО12, а также подписи членов правления: ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 прямо указал о том, что на данном заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал. Принятое Правлением решение им (ФИО9) не оспаривалось. При таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО9 (как члена Правления) напротив своей фамилии, не влечет недействительности и (или) ничтожности оспариваемого решения. Кроме того, суд отмечает, что голос данного члена правления не являлся решающим для принятия оспариваемого решения.

Каких-либо иных мер ответственности бригадиров в обществе «Сокол» не предусмотрено, ограничений по принятию оспариваемого решения о снятии ФИО16 с бригадиров, в том числе, об обязательном извещении истца о заседании Правления и его повестке, участии в нем самого ФИО16, а также о проведении некоего разбирательства, указываемого истцом, получении его объяснений, применении иных мер дисциплинарного воздействия (на что указывает истец) ни законодательством, ни нормативными актами ответчика, не установлено. Как не установлено ограничений для такого решения, относительно периода просрочки уплаты специального членского взноса и наличия либо отсутствия предварительного извещения бригадира о просрочке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным снятия истца с должности бригадира ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца:

- о признании незаконным расторжения договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия и уведомления заинтересованных лиц,

- о признании незаконным заключения договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, без расторжения прежнего договора (извещения о таком расторжении) и без передачи по акту имущества охотничьих угодий, всех сооружений и технических устройств;

судом учитывается следующее:

согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В ч. 1 ст. 1041 ГК РФ указано, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Определяя вид правоотношений, возникших между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ «о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) №, заключенному между Обществом «Сокол» в лице директора ФИО12 с одной стороны и охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» ОООХР ЮМР ИО «Сокол», в лице бригадира охотничьего коллектива «Пригородное-Буринка» ФИО16 с другой стороны (т.2 л.д. 77-78), суд приходит к выводу о том, что по сути, имело место заключение договора простого товарищества.

В данном случае имело место заключение договора не для извлечения прибыли, а как указано в п. 2 договора для совместного ведения охотничьего хозяйства; сохранения и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания; создания охотничьей инфраструктуры; охотконтроля в области Правил охоты, норм и сроков охоты на закрепленном участке охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абз.2 настоящего пункта.

Наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Определение порядка расторжения договора зависит от состояния договорного правоотношения и фактической возможности непосредственно и без обращения к судебной власти предпринять все меры, вытекающие из расторжения.

Вопреки доводам истца и его представителя, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ «о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № содержится условие (п. 5.2) о возможности его досрочно расторжения при невыполнении договора одной из сторон с предупреждением стороны, не обеспечившей выполнение условий договора за 30 дней (т.е. по требованию одной из сторон). Причем исходя из буквального толкования названного пункта, для этого необходимо лишь подать письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за тридцать дней.

Таким образом, сам договор предусматривает возможность добровольного отказа сторон от его исполнения не прибегая к судебному порядку его расторжения, а, следовательно, к нему возможно применить положения ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ во взаимосвязи с условиями п. 5.2 договора и сделать вывод о том, что по сути данный оспариваемый договор является расторгнутым с момента истечения 30 дней со дня уведомления истца о его расторжении.

Как указано выше, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, бригадой «Пригородное-Буринка» во главе бригадира ФИО16, были нарушены существенные условия п. 4.6 Договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не произведена оплата годового членского взноса по данному договору за 1 полугодие 2023 года в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, поступившие в последствие по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, были зачислены в уплату иных персональных ежегодных членских взносов, членов общества «Сокол» каждому из членов бригады.

С учетом изложенного положения п. 5 ст. 451.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы.

Решением Правления общества «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обсуждения вопроса неуплаты членских взносов и нарушения договора ведения совместного охотничьего хозяйства бригадой Южа-Буринка в лице ФИО16, за нарушения п. 4.6 и 5.2 договора истец снят с бригадиров и принято решение о расторжении заключенного им договор ведения совместного хозяйства. Суд отмечает, что данным решением срок прекращения действия договора не установлен (т.2 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 100-101).

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, отраженные в протоколе, в настоящем судебном заседании подтвердились.

То обстоятельство, что уведомления о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлено, не может быть признано юридически значимым, поскольку истец по делу, был уведомлен и обладал информацией о расторжении указанного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из материалов проверки Прокуратуры Южского района, с которыми ФИО16 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143, 147-148).

Таким образом, договор о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несоставление сторонами акта приема-передачи охотничьих угодий, сооружений и технических устройств не свидетельствует о продолжении между ними отношений в рамках заключенного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца неполучением извещения о принятом Правлением общества решении о расторжении договора в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, понесенных им убытках и или наличии препятствий к реализации своих прав, как члена общества (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено, каких-либо требований, вытекающих из расторжения указанного договора истцом в настоящем деле не заявлено.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным расторжения договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правления общества «Сокол», оформленным протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием ФИО16 с должности бригадира и расторжением ранее заключенного с бригадой в его лице договора ведения совместного хозяйства, ответственным лицом (бригадиром) охотколлектива направления «Пригородное-Бурино», назначен ФИО36. Решено заключить с ним договор ведения совместного хозяйства; поручить ФИО36 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить список участников охотколлектива (бригады), внести в соответствии с договором специальный членский взнос до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96, т. 3 л.д. 103-104)..

На заседании правления присутствовало 5-ть из 7-ми членов Правления общества «Сокол»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10. Решение по поставленному на обсуждение вопросу принято единогласно 5-ю голосами.

Указанное решение принято уполномоченным в соответствии с п. 4.7 Устава органом, уполномоченным осуществлять текущее руководство работой Организации; обеспечивать пользование охотничьими угодьями в соответствии с уставным порядком и долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; содержит мотивы и основания, подтверждающиеся представленными доказательствами.

В протоколе указаны все присутствовавшие члены Правления. Протокол имеет подпись члена правления и секретаря ФИО12, а также подписи членов правления: ФИО7, ФИО8, ФИО10. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 прямо указал о том, что на данном заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал. Принятое Правлением решение им (ФИО9) не оспаривалось, как не оспаривалось иными членами Правления. При таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО9 (как члена Правления) напротив своей фамилии, не влечет недействительности и (или) ничтожности оспариваемого решения. Кроме того, суд отмечает, что голос данного члена Правления не являлся решающим для принятия решения.

Оценивая представленный суду ФИО16 список бригады, датированный ДД.ММ.ГГГГ, без подписей, согласно которому бригадиром значится ФИО22, заместителем бригадира ФИО3, егерями: ФИО16 и ФИО15, членами бригады: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО32 (т. 2. д. 155), суд отмечает, что указанные в данном документе ФИО23 и ФИО33 в представленном списке членов общества «Сокол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значатся, а из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в бригаду он принят ДД.ММ.ГГГГ (т.е после принятого Правлением решения о назначении бригадира). Из показаний свидетеля ФИО7 (члена Правления) следует, что ему не известно «откуда появился ФИО34». При изложенном суд принимает доводы представителя ответчика ФИО3 из которых следует, что представленный список не расценен ответчиком как документ, поскольку кем-либо не удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Сокол» в лице директора ФИО12 с одной стороны и охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» ОООХР ЮМР ИО «Сокол», в лице бригадира охотничьего коллектива «Пригородное-Буринка» ФИО36 с другой стороны заключен договор «о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) №, согласно которого, в соответствии с п.2.2 ст. 2 Устава Общества «Сокол», Правление организации закрепляет за охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» участок охотугодий ОООХРЮМРИО «Сокол», согласно карте охотничьего хозяйства (участка), утвержденной Правлением общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» (т.1 л.д. 183-185, 186).

Данным договором на охотничий коллектив (бригаду) возложены обязанности, в том числе:

- в соответствии с п. 3.4 Устава Общества выполнять решения Правления организации, директора Организации;

- обеспечение охотничьего хозяйства (участка) необходимым транспортом и ГСМ;

- ежегодно на позднее 01.03. (50%) и 01.09 (50%) производить оплату специального взноса на развитие Общества «Сокол», из расчета 10 рублей за 1 гектар. В общей сумме <данные изъяты>

- предоставление отчетов о проделанной работе в правление Общества в установленном порядке.

П.5.1 Договора, определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение условий договора осуществляется Правлением общества «Сокол» и согласовывается с бригадиром охотничьего коллектива. Правление организации предупреждает сторону не менее чем за 30 дней (п. 5.4 Договора).

Определяя вид правоотношений, возникших между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ «о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) №, заключенному между Обществом «Сокол» в лице директора ФИО12 с одной стороны и охотничьим коллективом (бригадой) «Пригородное-Буринка» ОООХР ЮМР ИО «Сокол», в лице бригадира охотничьего коллектива «Пригородное-Буринка» ФИО36 с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имело место заключение договора простого товарищества.

Договор от имени общества «Сокол» заключен директором ФИО3, в соответствии с предоставленными ему полномочиями п. 4.10 Устава, на основании решения Правления. На день заключения договора ФИО36 решением Правления был назначен бригадиром.

Пунктом 3 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суду не представлено, не следует из материалов дела и не установленного какими-либо внутренними положениями общества, а также нормами законодательства, ограничений на заключение ответчиком нескольких договоров простого товарищества, с целью: совместного ведения охотничьего хозяйства; сохранения и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания; создания охотничьей инфраструктуры; охотконтроля в области Правил охоты, норм и сроков охоты на закрепленном участке охотничьего хозяйства; в отношении одного участка охотничьего хозяйства.

Не установлено таких ограничений и исследованными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до окончания его действия (ДД.ММ.ГГГГ) сторонам указанного договора суду также не представлено.

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что по сложившейся в обществе практике таких договоров на один участок охотхозяства не заключается, обоснованные мотивами целесообразности устоявшейся деятельности по ведению охотничьего хозяйства, не свидетельствуют об обратном.

Суд не принимает, как неубедительные доводы истца и его представителя об отсутствии на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ сформированной ФИО36 бригады охотников, поскольку ни из решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными локальными и нормативными актами общества «Сокол», не установлено ограничений численности бригады охотников и ограничений для заключения договора о ведении совместного охотничьего хозяйства с бригадой определенной численностью. Изложенное дает основания для вывода о том, что бригадир в единственном лице, являясь членом бригады (состав которых исходя из исследованным материалов дела является подвижным и подвержен изменениям, без принятия соответствующих решений Правления), не лишен права на заключение соответствующего договора о совместном ведении охотничьего хозяйства.

При этом согласно списка бригады «Пригородное-Буринка» от ДД.ММ.ГГГГ в бригаде бригадира ФИО36 числилось 8 человек (включая бригадира) (т. 2 л.д. 66).

Согласно списка бригады «Пригородное-Буринка» от ДД.ММ.ГГГГ, в бригаде ФИО36 числилось 12 человек (включая бригадира) (т. 2 л.д. 69).

Согласно ч.2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела актов приема-передачи охотничьих угодий, сооружений и технических устройств при заключении договоров совместного ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, обязанность по составлению таких актов указанными договорами не предусмотрена. Требований о возвращении каких-либо вещей переданных в общее владение и пользование товарищей истцом ФИО16 и бывшими членами его бригады к ответчику не предъявлялось, доказательств передачи таких вещей в обще владение товарищей не представлено и в материалах дела не содержится.

Само по себе не составление акта-приема передачи при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством исключающим заключение иного договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и препятствующим совместному ведению охотничьего хозяйства (участка) сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца к ОООХР ЮМР ИО «Сокол» и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО36 о признании незаконным заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка).

Оценивая требования истца о признании незаконным исключение ДД.ММ.ГГГГ из членов ОООХР ЮМР ИО «Сокол», без уведомления о повестке дня, без объективного разбирательства и реализации права на самозащиту, а также в виду отсутствия кворума, судом учитывается следующее:

Ст. 6 Федерального закона N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Как указано ранее в соответствии с Уставом общества «Сокол» к обязанностям членов организации отнесено в том числе: выполнение требований Устава; своевременная уплата членских и других имущественных взносов (п.3.4 устава). К обязанностям ревизора отнесены проверки финансово-хозяйственной деятельности не реже 1 раза в год (п. 6.2 Устава); предоставление результатов проверок Конференции после утверждения их на заседании Правления. Заседание Правления по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности Организации ревизором созывается по инициативе ревизора, который обязан присутствовать на нем (п. 6.4 Устава).

Согласно п. 3.8 Устава исключение из членов организации производится по решению Правления с последующим подтверждением данного решения на конференции (т. 2 л.д. 103-107)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ООО «Сокол», принято решение, оформленное протоколом собрания Правления, об исключении ФИО16 из членов общества за нарушение п. 3.7 Устава и систематическое нарушение в течение 6 лет (с 2018 года по 2024 год) положений п.5 ст.6.2 и 6.4 Устава (т.1 л.д. 221-223).

Обстоятельства, послужившие основанием для принятого решения, а именно нарушение истцом п. 3.7 Устава в части неисполнения обязанности по уплате ежегодного членского взноса, предусмотренного договором о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение вышеизложенными материалами дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятого решения, а именно нарушение истцом п. 3.7 Устава в части нарушения положений Устава и раздела 5 п.п. 6.2. 6.4 Устава, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так из показаний свидетелей (членов Правления) ФИО9, ФИО11, ФИО8, следует, что, будучи избранным ревизором, ФИО16 своих обязанностей не исполнял, ревизионной деятельностью не занимался, результатов ежегодных проверок в Правление не предоставлял, как не обращался к Правлению по вопросам о наличии каких-либо препятствий к проведению таких проверок.

Данные обстоятельства подтверждаются журналами протоколов собраний Правления общества «Сокол», в том числе за период с 2018 года по 2024 год, из которых следует, что ни на одном собрании Правления результаты ревизионных проверок не исследовались, вопросов об их утверждении не разрешалось, как не поступало каких-либо обращений ФИО16 об устранении препятствий к исполнению им своих обязанностей и (или) получению объяснений с членов общества в рамках осуществляемой ревизором деятельности (т. 1 л.д. 160-161, 167-169, 218-220, 224-226. Т. 3 л.д. 51-116).

Не содержится информации о предоставлении результатов ревизионных проверок ревизором общества и в протоколе заседания Конференции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165).

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о нарушениях истцом, Устава общества «Сокол», выразившихся, как в неисполнении обязанности по уплате ежегодного членского взноса, так и возложенных на него обязанностей по проведению ежегодных проверок финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением результатов указанных поверок для их утверждения Правлению общества.

Как следует из протокола заседания Правления общества «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Правления присутствовали 6 из 7 членов Правления: ФИО20 ФИО8; ФИО9; ФИО11; ФИО3; ФИО7 (т. 1 л.д. 163-165). Решение правления об исключении ФИО16 из членов общества принято единогласно, при наличии кворума, оформлено соответствующим протоколом. При этом кто-либо из членов Правления указанное решение не оспаривал.

Вместе с тем суд отмечает, что оспариваемое истцом решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено Конференцией общества «Сокол» (к исключительной компетенции которого в соответствии с п. 4.3 Устава, отнесены вопросы исключения из членов общества), не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия, обязательные для истца и всех участников организации, поскольку подтверждения такого решения высшим руководящим органом - Конференцией общества не состоялось.

Как следует из доводов представителей ответчика и не оспаривалось истцом, до настоящего времени ФИО16 является членом общества «Сокол», и не лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно оспариваемого решения на Конференции общества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Оценивая требования истца о признании незаконным исключение ДД.ММ.ГГГГ истца с должности ревизора ОООХР ЮМР ИО «Сокол»: судом учитывается следующее:

Частью 1 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что в некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их Уставами в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 123.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п.п. 2 и 4 ст.20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", устав общественного объединения должен содержать сведения о порядке формирования составе и компетенции ее органов, и порядке принятия ими решений, срок полномочий органов управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Основным критерием оценки нарушения порядка подготовки и проведения собрания, законодатель установил степень влияния данного нарушения на определение волеизъявления участников собрания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано ранее и следует из материалов дела, согласно пункту 4.1. 4.3 Устава общества «Сокол», Конференция является высшим руководящим органом организации, формируется, в том числе, из членов организации; ее решения правомочны если на Конференции присутствуют более 50% от общего количества членов организации. К ее исключительной компетенции относятся вопросы выбора ревизора, которые принимаются не менее 2/3 от числа присутствующих на конференции. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов.

Подготовка вопросов, подлежащих обсуждению на конференции отнесена к полномочиям Правления (п.4.7 Устава).

Как следует из прокола собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением общества сформирована повестка (регламент вопросов) для обсуждения на конференции ДД.ММ.ГГГГ, в число которых включен вопрос «о снятии ревизора Общества «Сокол» ФИО16 за неисполнение в течение 2018-2023 годов своих обязанностей (т.3 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании Южского района (газета) «Светлый путь» опубликовано объявление о предстоящем собрании членов ООО ХР «Сокол» 23 марта в 11 часов в здании администрации «Южского муниципального района» по адресу: <адрес> (л.д. 231-233). В указанном извещении сведений о повестке конференции не содержится.

Из протокола заседания Конференции ОООХР ЮМР ИО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам поставленного на голосование вопроса, за неисполнение обязанностей ревизора организации ФИО16 снят с должности ревизора (т. 1 л.д. 178-182).

Указанный протокол содержит сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании (185 чел., из которых 184 проголосовало «за» и 1 «воздержался»), однако количественное указание членов общества «Сокол» не позволяет определить списочный состав лиц, принявших участие в голосовании. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанный недостаток протокола иными доказательствами, в частности, списком лиц, принявших участие в голосовании, не устранен. Представленная видеозапись конференции от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы представителя ответчика ФИО3 и свидетелей о том, что участники конференции знали друг друга, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии кворума, при принятии оспариваемого решения общего собрания.

Кроме того доверенности в количестве 50 штук, которыми члены общества доверяют иным членам голосовать при проведении конференции, принятые Конференцией при подведении результатов голосования, требовали нотариального удостоверения или оформления в соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ. При этом вышеуказанные 50 доверенностей вообще никем не заверены, что исключает их учет при подведении итогов голосования.

При таких обстоятельствах, учитывая, тот факт, что оспариваемое решение несет для истца существенные ограничения, в виде лишению возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества в объеме полномочий предоставленных ревизору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным исключение с должности ревизора ОООХР ЮМР ИО «Сокол» в силу ничтожности принятого решения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика – общества «Сокол» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судом учитывается следующее:

в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом указано о том, что вследствие причиненных нравственных страданий истец дважды проходил стационарное лечение, подорван его авторитет в бригаде и среди членов общества, а также местных жителей, поскольку истец является публичной личностью.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в связи принятым решением об освобождении истца от должности ревизора общества «Сокол», представлено не было. Так из материалов дела не следует и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об опубликования принятого решения в средствах массовой информации, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей ревизора нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Вопреки доводам истца, о том, что ФИО16, являющийся пенсионером УФСИН, работающий охранником, обладает признаками публичности, к таковым судом отнесены быть не могут. Как не свидетельствуют об обратном и доводы о том, что истец отнесен к числу учредителей и занимал должность ревизора не государственной, не обладающей публичными функциями общественной организации «Сокол», основанной на общности интересов ее членов в сфере охоты и рыболовства.

Представленные истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Южской ЦРБ» о нахождении ФИО16 на приеме врача терапевта (т. 1 л.д. 124), а также от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ МВД России «Госпиталь» о прохождении истцом стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, не содержат сведений о причинах отклонения здоровья истца и причинно-следственной связи между принятым Конференцией общества ДД.ММ.ГГГГ решением, и отклонениями в состоянии здоровья ФИО16.

Поскольку оснований для удовлетворения иных требований истца об оспаривании действий, бездействия и решений общества не имеется, изложенное не дает оснований для вывода о причинении ими истцу морального вреда и его компенсации.

По изложенному заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

к Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол», <данные изъяты>,

об оспаривании действий, бездействия, решений Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

- признать незаконным решение, принятое конференцией Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО16 с должности ревизора Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО16:

- о признании незаконным действий ответчика по не предоставлению информации «на обращения граждан, касающейся их прав, как членов общественной организации»;

- признании незаконным бездействия ответчика в виде отсутствия публикации и обеспечения доступности ознакомления с ежегодным отчетом об использовании имущества общества;

- признании незаконным расторжение договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным снятие истца с должности бригадира охотколлектива ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным заключения договора о совместном ведении охотничьего хозяйства (участка) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным исключение истца из членов Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным решения ФИО3 о приобретении легкового автомобиля Шевроле нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- взыскании компенсации морального вреда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Л.В. Пятых

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года