Решение по делу № 33-7504/2024 от 17.07.2024

Судья Брянцева Ю. Н.         Дело № 33-7504/2024 (№ 2-6/2024)

УИД 25RS0008-01-2023-000784-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Н.С. Юсупова,

при ведении протокола помощником судьи В. В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску Матвеевой Ольги Анатольевны к Сизилову Игорю Валерьевичу, Сизиловой Оксане Валерьевне о приведении помещения в первоначальное состояние, заявление Матвеевой Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сизилова Игоря Валерьевича на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года,

установил:

Матвеева О. А. обратилась в суд с исковыми требованиями Сизилову И. В., Сизиловой О. В. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.01.2024 исковые требования Матвеевой Ольги Анатольевны к Сизилову Игорю Валерьевичу, Сизиловой Оксане Валерьевне о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Матвеева О. А. обратилась в суд с заявлением к Сизилову И. В., Сизиловой О. В. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы в общем размере 95999,72 рублей (л.д. 157-159).

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.06.2024 заявление Матвеевой О. А. удовлетворено частично. С Сизилова И. В., Сизиловой О. В. взысканы судебные расходы в солидарном порядке в пользу Матвеевой О. А. в размере 90000 рублей (л.д. 199-202).

С судебным актом не согласился Сизилов И. В., им подана частная жалоба, в которой указал, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Также истцом изначально были заявлены, требования к ответчику о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение с передачей ключей, между тем, истец от указанных требований отказался, тем самым затянул процесс. В силу ст. 39 ГПК РФ при увеличении исковых требований дело было начато с самого начала, со стадии подготовки. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с солидарным взысканием, поскольку выводы суда не основаны на законе. Просил обжалуемое определение отменить полностью с разрешением дела по существу (л.д. 208-211).

От представителя третьего лица Администрации Дальнереченского городского округа поступили письменные возражения, в которых указал, что заявленная сумма судебных завышена.

От Матвеевой О. А. также поступили возражения, в которых просила обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сизилова И. В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов Матвеевой О. А. представлены следующие документы: соглашение о правовом обслуживании физически и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от 22.05.2023 (л.д. 160), акт об оказании юридических услуг по соглашению от 26.06.2023 (л.д. 161), квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.05.2023 на сумму 12000 рублей (л.д. 162), соглашение о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от 30.06.2023 (л.д. 163), акт об оказании юридических услуг по соглашению от 23.01.2024 (л.д. 164), квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2024 на сумму 65000 рублей (л.д. 165), соглашение о правовом обслуживании физически и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» от 15.04.2024 (л.д. 166) квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.04.2024 на сумму 14000 рублей (л.д. 167), чек ... на сумму 2500 рублей от 25.12.2023 (л.д. 168) и чек ... от 22.01.2024 на сумму 2499,72 рублей на оплату топлива для проезда (л.д. 169).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера, заявленной истцом суммы судебных расходов до разумных пределов и взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 90000 рублей, при этом, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на проезд истца к месту слушания дела..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В частной жалобе Сизилов И. В. указывает на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление Матвеевой О. А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера, заявленной истцом суммы судебных расходов до разумных пределов и взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 90000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» Адвокатской палаты Приморского края Макаровым А. Н. (адвокат) и Матвеевой О. А. (доверитель) было заключено соглашение о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» (л.д. 160).

Согласно п. 2.1 договора адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: подготовка и направление в Дальнереченский районный суд Приморского края искового заявления к Сизилову Игорю Валериевичу об устранении самовольного переустройства нежилого помещения с номером на поэтажном плане № (компрессорная), находящегося по адресу: <адрес> путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Оказание услуг и оплата по договору подтверждаются актом об оказании юридических услуг по соглашению от 26.06.2023 (л.д. 161) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.05.2023 на сумму 12000 рублей (л.д. 162).

30.06.2023 между адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» Адвокатской палаты Приморского края Макаровым А. Н. (адвокат) и Матвеевой О. А. (доверитель) было заключено соглашение о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» (л.д. 163).

Согласно п. 2.1 договора адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: представление интересов доверителя, как истца по иску Матвеевой Ольги Анатольевны приведении помещения (компрессорная) с номером на поэтажном плане 31, находящимся по адресу: <адрес> - в первоначальное состояние, по гражданскому делу 2-541/2023. в Дальнереченском районном суде Приморского края. При выполнении указанных в п. 2.1 настоящего договора обязанностей адвокат руководствуется действующим законодательством, в том числе федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и настоящим договором.

Оказание услуг и оплата по договору подтверждаются актом об оказании юридических услуг по соглашению от 23.01.2024 (л.д. 164) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2024 на сумму 65000 (л.д. 165).

15.04.2024 между адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» Адвокатской палаты Приморского края Макаровым А. Н. (адвокат) и Матвеевой О. А. (доверитель) было заключено соглашение о правовом обслуживании физических и юридических лиц адвокатом коллегии адвокатов «Базылев и Ко» (л.д. 166).

Согласно п. 2.1 договора адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2024 (2-541/2023;) ~ М-464/2023 и представление интересов доверителя в Дальнереченском районном суде Приморского края.

Оплата по договору подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.04.2024 на сумму 14000 рублей (л.д. 167).

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя само по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, Сизилов И. В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, доказательств возможности получить юридическую помощь истцу в рамках данного дела по иной цене не имеется.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сизилова И. В., Сизиловой О. В. в пользу Матвеевой О. А. судебных расходов в солидарном порядке в общем размере 90000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Постановленным решением суда от 22 января 2024 на Сизилова И. В., и Сизилову О. В. возложена обязанность освободить нежилое помещение с номером на поэтажном плане № (компрессорная), находящееся по адресу: <адрес> от размещенной в нем системы отопления (отопительного котла и отопительных труб) и привести нежилое помещение в первоначальное состояние в трехмесячный срок.

Таким образом, оба ответчика, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками по отношению к истцу, соответственно, судебные издержки подлежат взысканию с указанных лиц в солидарном порядке, что верно учтено судом первой инстанции.

Довод Сизилова И.В. о затягивании истцом рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не принимается с учетом обстоятельств дела, поскольку требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела с обоснованием нарушенных прав, и с учетом того, что после принятия данного требования к производству суда ответчики передали истцу ключи от нежилого помещения, истец отказалась от данного требования.

Уточнение иска в процессе рассмотрения спора является правом стороны, данный факт не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сизилова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий