Решение по делу № 33-24409/2024 от 21.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24409/2024	Судья: Ситникова Т.И.
78RS0016-01-2022-001851-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	2 октября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридова Дениса Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-49/2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Свиридова Д.Ю. к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В удовлетворении требований к ООО «КАН» отказано. Со Свиридова Д.Ю. в пользу ООО «КАН» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение суда отменено в части присуждения в пользу ООО «КАН» судебных расходов со Свиридова Д.Ю., в остальной части оставлено без изменения.

28 ноября 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО «КАН» о взыскании со Свиридова Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично, со Свиридова Д.Ю. в пользу ООО «КАН» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 150 рублей.

С данным определением Свиридов Д.Ю. не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предъявление требования к ООО «КАН» имело нормативное обоснование.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КАН» и ООО «Профспец групп» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний должен был представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в период с 14 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 77-78).

Из платежных поручений следует, что фактически ООО «КАН» перечислило ООО «Профспец групп» денежные средства за представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции 78 500 рублей (т. 2 л.д. 79-106).

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлялись в судебных заседаниях от: 23.05.2022, 04.07.2022, 30.08.2022, 14.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, 03.02.2023.

Представителем ответчика в суде первой инстанции представлялись письменные доказательства.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания ответчику юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 78 500 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в отношении ООО «КАН» в удовлетворении исковых требований отказано, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ООО «КАН» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции были представлены возражения, из которых следует, что заявленный размер расходов чрезмерен с учетом того, что у истца были основания для предъявления искового заявления именно к ООО «КАН», процессуальное же поведение последнего было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать требованиям разумности будет размер расходов на оплату услуг представителя в 43 150 рублей как размер требований, не удовлетворенных за счет ООО «КАН». Оснований же для взыскания судебных расходов на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции не усмотрел, так как судом апелляционной инстанции установлено отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КАН» на принятое решение суда.

Принимая во внимание, что истцом определение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, ООО «КАН» определение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора в суде первой инстанции 10 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 8 заседаний), объема представленных доказательств и их содержания, категории спора (возмещение ущерба), сложности дела (рассмотрение дела в апелляционной инстанции), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов истцом.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканные судом представительские расходы являются явно завышенными по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, истцом не представлено.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Длительность рассмотрения спора за заявленный период, объем представленных доказательств позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что взысканный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

Довод частной жалобы о наличии оснований для предъявления исковых требований к ООО «КАН» правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет, так как является предметом оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.

Решение суда, которым удовлетворены требования за счет иного ответчика, вступило в законную силу. Судебным актом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований за счет ООО «КАН», что предоставляет ответчику, в удовлетворении требований к которому отказано, право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным предъявлением искового заявления именно к данному ответчику.

Довод частной жалобы о том, что ООО «КАН» осуществляло действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, не свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на причинение истцу убытков, связанных в последующем с необходимостью возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: