Решение по делу № 2-331/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием ответчика А.А. Сидоренко,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В.Н. Зезегова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сидоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сидоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге <данные изъяты> водитель Сидоренко А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карманова А.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Сидоренко А.А., который нарушил Правила дорожного движения, а именно: пункты 9.1, 10.1. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Зезегова В.Н. (собственника транспортного средства <данные изъяты>) заключен с филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП пассажирам автомашины <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к категории среднего (ФИО1) и тяжкого (ФИО2) вреда здоровью по признаку опасности для жизни пострадавшего. На основании договора страхования (страховой полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхового случая выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 155 250 рублей, ФИО1 – 130 000 рублей. Таким образом, страховая компания понесла убытки на общую сумму 285 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сидоренко А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не имеет возможности выплатить указанную сумму в связи с трудным материальным положением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Зезегов В.Н.

Третье лицо Зезегов В.Н. в судебном заседании затруднился высказать какое-либо мнение по предъявленному иску, пояснил, что никаких претензий к Сидоренко А.А. не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела усматривается, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Приговором суда установлено, что Сидоренко А.А., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге с двухсторонним движением сообщением <данные изъяты>, вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, проезжая <данные изъяты> километр вышеуказанной автодороги не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, на вышеуказанном участке автодороги выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм ПДД РФ двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карманова А.И., перевозившего на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем пассажирском сиденье ФИО2, вследствие чего на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Сидоренко А.А. пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как опасные для жизни в момент причинения и вызвали тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Сидоренко А.А. за причинение ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и средней тяжести вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Сидоренко А.А., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно: нарушение водителем Сидоренко А.А. требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Зезегова В.Н. (собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) заключен с филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В данном полисе указано, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 и ФИО4 То есть, ответчик Сидоренко А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхового случая выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 155 250 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 – 130 000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, страховая компания понесла убытки на общую сумму 285 250 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Сидоренко А.А в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 052,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 285 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца