Решение по делу № 2-1867/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 –1867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года            г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосистемы», действующего в интересах собственников многоквартирного жилого дома к ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосистемы», действующее в интересах собственников многоквартирного жилого <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 136 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 326 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ООО «Энергосистемы» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ЖилУк», являющейся управляющей компанией и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения (подвала дома), расположенного в данном доме. В связи с тем, что арендаторы не вносили арендную плату, образовалась задолженность. Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» обязалось вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до <данные изъяты> числа месяца в размере 18 204 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик продолжает занимать нежилое помещение, но арендная плата не вносится. В связи с чем, просит взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 81 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосистемы» Цурикова Ю.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на уточненном иске настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосистемы» Попов Д.В. – являющийся директором ООО «Энергосистемы» на иске настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» Григорьева О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что согласна заключить с истцом мировое соглашение.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с протоколом заочного голосования внеочередного собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосистемы» является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания от собственники многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Энергосистемы» наделена полномочиями по заключению договоров аренды в отношении общего имущества собственников и по наделению полномочиями представлять интересы собственников по вопросам исполнения договоров аренды в государственных и судебных органах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная управляющая компания», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> и ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» был заключен договор № аренды нежилого помещения (подвала дома), площадью 151,7 кв.м. для организации в данном помещении офиса. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя и арендатора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 4.1. указанного договора, арендатор обязуется ежемесячно вносить платежи, согласно расчета арендной платы (приложение №) в размере 7 585 руб. без НДС до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании акта и счета- фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, ООО «Энергосистемы», действуя в интересах собственников многоквартирного <адрес> обращалось в суд с иском к ООО «Инженерный центр» о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Энергосистемы» и ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий», ООО ЧОО «Легион - Безопасность», Саткинскому городскому отделению Челябинского областного отделения Общероссийский общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», по условиям которого договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны считают расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ гола, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр» обязуется демонтировать антенну, установленную на кровле дома по <адрес>., договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны считают действующим, с измененными условиями, а именно: преамбулу договора читать в следующей редакции: «ООО «Энергосистемы», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» в лице директора Попова Д.В., действующего на основании Устава, с одной стороны….» далее по тексту преамбулы договора. Пункт 4.1 договора читать в следующей редакции: «Арендатор ежемесячно вносит платежи в размере 18 204 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании акта и счета- фактуры».

Факт заключения между сторонами мирового соглашения на указанных и утвержденных судом условиях, стороны не оспаривали.

Установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение (подвал дома), расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение передано в удовлетворительном состоянии, претензий арендатора к арендодателю не имеется.

Свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Инженерный центр охранно - пожарных технологий» числиться задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 050 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не предоставлял.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Энергосистемы», ответчик производил оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 408 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей, которые были зачтены истцом в погашение задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, до момента обращения в суд. Также ответчиком была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 204 рублей, из которых 9 582 рублей были зачтены истцом в погашение задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности в размере 8 622 рублей составила за ДД.ММ.ГГГГ: 8 622 руб. ( 18 204 руб – 9 582 руб).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 127 428 руб., исходя из расчета : 18 20 4 руб. х 7

Итого общая сумма задолженности : 8 622 руб. + 127 428 руб. = 136 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено 54 612 рублей 00 копеек. Итого общая сумма задолженности составляет : 136 050 руб. – 54 612 руб. = 81 438 руб.

В добровольном порядке обязательство об оплате задолженности по договору аренды в полном объеме арендатором не исполнено.

Согласно представленному ООО «Энергосистемы» расчету (акт сверки взаимных расчетов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» по арендным платежам за аренду нежилого помещения составляет 81 438 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» не представлено, своего расчета задолженности не представлено, доказательств, что задолженность была оплачена в большем объеме, чем в указанном истцом акте сверки не приведено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, суд считает, исковые требования ООО «Энергосистемы» о взыскании с ООО «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» задолженности по арендным платежам в размере 81 438 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 124 руб. 45 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по уплате арендных платежей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 967 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. ввиду следующего: иск был предъявлен в сумме 140 376 руб. (136 050 руб + 4 326 рублей 26 коп.), оплата в сумме 54 612 рублей 00 коп. была произведена после обращения истца в суд. Госпошлина составляет 4 007 руб 53 коп. Учитывая, что 54 612 руб. 00 коп. были оплачены после обращения истца в суд, данная сумма должна быть учтена при расчете судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Учитывая, что истцом был произведен перерасчет процентов, уточнены исковые требования в части взыскания процентов, судебные расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть рассчитаны из сумма 136 050 руб. + 3 124 руб. 45 коп., всего 139 174 руб., что составляет 99 % от суммы первоначально заявленных требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы составляют 3 967 руб. 44 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,    

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно- пожарных технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» сумму долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 124 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 967 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)    Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья:                            Л.Т. Тарасова

Секретарь:                            Н.Д. Ермолаева

Решение вступило в законную силу «___»__________________2016 года.

Судья                            Л.Т. Тарасова