Решение от 15.04.2021 по делу № 33-9971/2021 от 01.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9971/2021    Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «15» апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Бриллиант Хауз» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-226/2020 по иску Пахомовой Н. Э. к Товариществу собственников недвижимости «Бриллиант Хауз» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ТСН «Бриллиант Хауз» - Бегун В.А., возражения представителя Пахомовой Н.Э. - Бардина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомова Н.Э. обратилась в суд с иском к ТСН «Бриллиант Хауз», в котором просила взыскать ущерб, причиненный протечкой, в размере 1 135 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года постановлено исковые требования Пахомовой Н.Э. к ТСН «Бриллиант Хауз» о возмещении ущерба удовлетворить частично:

- взыскать с ТСН «Бриллиант Хауз» в пользу Пахомовой Н.Э. материальный ущерб в размере 1 135 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567,25 рублей;

- взыскать с ТСН «Бриллиант Хауз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 607,75 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ТСН «Бриллиант Хауз» просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. «д» п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

09.10.2019 и 07.11.2019 произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Указанные протечки произошли в результате засора системы водоотведения (общего фанового стояка канализации). При этом поступление сточных канализационных вод в квартиру происходило через напольный трап душевой кабины в совмещенном санузле.

В Акте б/н от 9 октября 2019 года (л.д. 23) указано: при визуальном обследовании, помещений квартиры №... расположенной по адресу: <адрес>, установлено: «По состоянию на 11-00 Гостиная - вода на площади 10,0 кв.м Коридор - вода на площади 20 кв.м Кабинет - вода на площади 33 кв.м Спортзал - вода на площади 12 кв.м Спальня - вода на площади 6,85 кв.м Ванная - вода на площади 14,0 кв.м».

В материалы дела, также представлен акт № б/н от 14 ноября 2019 года (л.д. 24), где указано, что комиссия «составила настоящий акт по аварийной ситуации в квартире №...: В 13-45 утра 14 ноября 2019 года поступила заявка от представителя собственника кв. №... по поводу обнаружения следов протечки канализации в квартире. На момент осмотра инженером В. было установлено, что вода беспрепятственно уходит через канализацию и фактического засора не обнаружено. Причина данной аварии не установлена».

Согласно письму ТСН «Бриллиант Хауз» (л.д. 28) «перед заливом очередной осмотр и прочистка проводились 18.09.2019. Следующий очередной осмотр и прочистка канализации проводилась 18.10.2019, но 06 ноября 2019 года в квартире №... снова произошел выброс канализационных вод».

Из письма ТСН «Бриллиант Хауз» от 23.01.2020 (л. д. 32) следует, что «9 октября 2019 года поступила заявка о протечке системы канализации в квартире истца. На момент осмотра инженером, техником и Управляющей засора не было выявлено, вода беспрепятственно уходила из унитаза, ванной и душевой...».

Истцом представлена дефектная ведомость (приложение к Акту от 9 октября 2019 года), (л.д.37), где указано, что залиты водой: пом. 1(холл) - 10 кв. м, пом. 6 (холл) -16,5 кв. м, пом. 16 (коридор) - 3.6 кв. м, пом. 10 (комната) - 30,3 кв. м, пом. 9 (комната) - 12,3 кв. м, пом. 7 (комната) - 19,1 кв. м, пом. 8 (гардеробная) - 7,1 кв. м, пом. 15 (коридор) - 2,5 кв. м, пом. 8 (совмещенный с/у) - 14,0 кв. м. Всего: 115,4 кв. м. Вздутие паркета, по всем залитым помещениям. Трещина плинтусов и отслоения по углам по всем залитым помещениям. Трещины на ножках деревянной мебели. Замокание низа гипрочных стен (всех внутренних). Неприятный запах в квартире. В помещениях гардеробной размокание и растрескивание низа стенок шкафов».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 23 октября 2019 года, залив квартиры произошел в результате подпора канализации из напольного трапа сшевой кабины, расположенного в совмещенном санузле (пом. 13). Уровень залива канализационной водой составлял до 5 мм от покрытия пола. Имеется неприятный запах в квартире». При осмотре холлов и коридоров (пом.1, пом. 6, пом. 15, пом. 16) площадью S=112,2 кв. квартиры №... визуально установлено: в холле ( пом. 1) площадь залива полов 10 кв. м. Наблюдается намокание паркетной доски, вспучивание и расслоение плинтусов. В холле и коридорах (пом.6, пом. 15, пом. 16) общей площадью 22,6 кв.м имеет место наличие луж канализационной воды на паркетной доске, замачивание низа перегородок и обоев, расслоение и вспучивание плинтусов, замачивание и расслоение дверных коробок (всего 8 шт.). При осмотре помещений жилых комнат (пом. 7,9, 10) наблюдается наличие канализационной воды во всех помещениях толщиной слоя 5 мм, намокание и вспучивание паркета, вспучивание и расслоение плинтусов, намокание низа внутренних перегородок и обоев, гипсокартонной облицовки наружных стен, намокание и растрескивание конструктивных элементов мебели, находящейся в помещениях. В пом. 9 полное намокание коврового покрытия; в помещении 8 (гардеробная) имеет место наличие луж воды на полу, вспучивание паркетной доски, расслоение плинтусов, намокание внутренних перегородок, размокание и расслоение низа стенок гардеробных шкафов. Помещение 13 (санузел) залив канализационными водами покрытия пола из керамической слитки, биологические отложения по швам керамической плитки.

Также истцом представлен отчет по телеинспекции трубопровода от 17 октября 2019 года трубы диаметром 100мм, L 4,36 пог. м, по адресу: <адрес>, согласно которому смещений не обнаружено, трещин не обнаружено, деформаций не обнаружено. Обнаружено инородное тело в виде камня».

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 863 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению действительную причину протечки, произошедшей 09.10.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с повреждениями, зафиксированными актом 09.10.2019, округленно составляет 1 135 000 рублей с учетом износа и без учета износа – 1 140 000 рублей.

При этом указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт К., который поддержал выводы своего заключения, указал, что выводы носят вероятностный характер, однако указал, что следы протечки не могли произойти с сантехнических приборов ввиду высоты залива. Также указал, что на момент протечки имелся инородный предмет в канализации, что подтверждается в отчете телеинспекции трубопровода. Также показал, что после того как канализация засорится, происходит одномоментный выброс, после чего вода начинает уходить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего состояния канализационного водоотведения, что находится в зоне ответственности ТСН, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном заключении эксперта, которое ответчиком не опровергнуто, в размере 1 135 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 567, 27 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ТСН «Бриллиант Хауз» ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что протечки в квартире истца произошли в результате действий самого истца или третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Так, вопреки доводам жалобы, наличие вины в заливе квартиры истца подтверждается заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы», отчетом по телеинспекции трубопровода от 17 октября 2019 года, экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы», а также показаниями эксперта К., данными им в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в экспертном заключении в качестве возможных причин протечки указаны как залитие квартиры канализационными стоками, так и халатное обращение собственника с сантехническими приборами, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не свидетельствует, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец с супругом на момент протечки в квартире отсутствовали (т. 1, л.д. 196-242). Кроме того, в ходе допроса эксперт показал, что следы протечки не могли произойти с сантехнических приборов ввиду высоты залива. Иных причин залива экспертом не установлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При этом следы залития квартиры истца канализационными стоками усматриваются из представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л.д. 174-181).

При этом ссылки в жалобе на то, что причина второго залива 07.11.2019 не определена, поскольку инородный предмет из канализации был извлечен к указанному моменту, на выводы суда не влияют, поскольку размер ущерба определен судом по повреждениям, образовавшимся после залива 09.10.2019 согласно акту от указанной даты.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается. По мнению судебной коллегии, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности судом обоснованно установлено, что ущерб принадлежащей истцу квартире причинен вследствие залития канализационными сто░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 11 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 491 ░░ 13.08.2006, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» - «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13(1) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) (░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: