Решение по делу № 2-7177/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     Дело №2-71772016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Мамедову ФИО12, Гадирову ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчиков Мамедова Р.С.о., Гадирова Н.Х.о., ФИО15., действующего на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мамедова Р.С.о.., Гадирова Н.Х., ФИО17) задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18 ФИО19., заявленные требования мотивирует следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамедовым Р.С.о. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ФИО20., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – в первые № дней с даты предоставления кредита № каждый день от остатка задолженности по кредиту, с № дня – № годовых от остатка задолженности по кредиту,, повышенные проценты при нарушении сроков возврата кредита № годовых, неустойка № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Гадировым Н.Х., ФИО22 Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. Требование, направленное в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ФИО21., из которых основной долг – ФИО24., проценты по кредиту – ФИО25., неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга – ФИО23. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ФИО26., действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Мамедова Р.С.о., Гадирова Н.Х.о., ФИО27., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования в части размера основного долга не оспаривает. Вместе с тем, выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, просил суд уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пунктами 2.7 и 5.1 кредитных договоров предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере №% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет № в годовом исчислении. Просил учесть, что при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленный в кредитном договоре неустойки - № в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере № годовых, в № превышает ставку рефинансирования и в № превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам для физических лиц. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств привело к наступлению для истца каких либо негативных последствий, просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ. Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Целью кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ является кредитование потребительских целей Заемщика, соответственно полагает, что взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов не основанным на законе.

Ответчики Мамедов Р.С.о., Гадиров Н.Х. в судебное заседание не явились, их интересы представлял ФИО28. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы по делу № по заявлению Центрального Банка РФ о признании ФИО29» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО30», об открытии в отношении ФИО31» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ФИО32

Соответственно конкурсный управляющий – ФИО33» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамедовым Р.С.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме ФИО34., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за пользование кредитом, до наступления, обусловленного настоящим договором срока возврата кредита, устанавливается в размере: в первые № дней с даты предоставления кредита № за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с №-го дня – № годовых от остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 2.6 установлено, что при пользовании заемным средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 38 % годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере № от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3.3, 4.3.4 установлено, что заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат сумм, предоставленных в соответствии с договором. Своевременно выплачивать сумму процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, между Банком и Мамедовым Р.С.о. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с Гадировым Н.Х.о., ФИО35

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором нести солидарную ответственность с Мамедовым Р.С.о. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, поручители Гадиров Н.Х.о., ФИО36» отвечают перед Банком наравне с основным заемщиком Мамедовым Р.С.о. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, из выписок по операциям на счете следует, что заемщик Мамедов Р.С.о. надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ФИО37 коп., из которой:

- основной долг – ФИО38

- проценты по кредиту – ФИО39.,

- неустойка за просрочку возврата основного долга и уплата процентов –ФИО40

Суд соглашается с требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО41.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов, а также неустойки, то суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как приведено выше, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о повышенном проценте за пользование кредитом при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы основного долга и процентов-№ годовых, а также положения о применении к заемщику, соответственно и поручителям штрафных санкцией в виде неустойки -№ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором №ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.6 повышенные проценты -№, пени в размере №% за каждый день просрочки от суммы невозврата кредита (пункты 2.7 кредитный договоров), являются неустойкой, которую суд вправе уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере ФИО42.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При сложении штрафных санкций по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет ФИО43, что фактически является ? основного долга и процентов по ставке №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что расчет процентов по ставке № годовых по вышеуказанному кредитному договору, с учетом периода просрочки, истцом произведен неверно. Представителем ответчика Мамедова Р.С.о. произведен расчет с учетом требований действующего законодательства, который проверен в судебном заседании и является арифметически верным.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО44 – сумму основного долга, проценты по ставке № годовых в размере ФИО46, неустойку в размере ФИО45.

Ссылку представителя ответчиков на п. 5 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения кредитного договора дата редакция Гражданского кодекса, на которую ссылается представитель ответчика, не действовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере ФИО47. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мамедова ФИО49, Гадирова ФИО50, ФИО51» в пользу ФИО56» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере ФИО52, проценты по кредиту в размере ФИО55 неустойку в размере ФИО53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО54

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ