Решение по делу № 2-2965/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2022 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 526 967,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 227,44 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

    Представитель истца требования поддерживал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/260-3824ВИ, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

    Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в размере 263 483,57 руб. (6 455 293,68 руб. (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 5,5% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 300).

    Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 263 483,57 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

    Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 8 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

    Ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 227,44 руб.

    Вместе с тем, удовлетворение требования истца в части взыскания стоимости экспертного заключения подлежит отказу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несение истцом данных расходов, а также требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлены.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5917,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 483,57 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 227,44 руб., штраф в сумме 90 494 руб. 52 коп.

В удовлетворении требования в части взыскания стоимости экспертного заключения в размере 40 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5917,11 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2023 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева