Решение по делу № 11-65/2024 от 03.05.2024

мировой судья судебного участка №

Адрес

Васильева Е.М.                                     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фабрика окон и дверей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Адрес с иском к ООО «Фабрика окон и дверей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика окон и дверей» удовлетворены частично.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение. При этом представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара должен быть рассчитан исходя из размера внесенной Заказчиком предоплаты, то есть 0,5% от суммы 174 970,54 руб. (174 970,54 руб. х 0,5% х 17 дней = 14 873 руб.), а неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть определена в размере 3% от стоимости работ, установленной договором, то есть от 27 905,62 руб. (27 905,62 руб. х 3% х 17 дней = 14 232 руб.) Таким образом, общий размер начисленной неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков выполнения работ составляет 29 105 руб.

    Кроме этого, суд посчитал несостоятельными и не принял во внимание доводы ответчика о частичном удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, обосновав это тем, что неустойка ответчику не возмещена, реальных действий по возмещению указанного размера неустойки (4 549,22 руб.) ответчиком не предпринято, предложения о возмещении неустойки в будущем не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя. Однако указанные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку ответчиком в судебном заседании на обозрение суда представлен почтовый конверт, в котором в адрес истца был направлен ответ на претензию. В указанном ответе ответчик (исполнитель) просил истца (потребителя) сообщить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в размере 4 549,22 руб. Однако направленный ответ на претензию истцом не получен. Не возмещение ответчиком истцу неустойки произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, что опровергает выводы суда о непринятии ответчиком реальных мер по возмещению указанного размера неустойки.

    Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, возникающим при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, исходя из предмета договора №, заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор является договором бытового подряда, в связи с чем, к нему не могут быть применены нормы, регулирующие договор купли-продажи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устанавливающая неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. К указанному договору применяются положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка (пени) за нарушение исполнителем сроков по изготовлению и установке изделий определяется в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги). На основании чего неустойка была взыскана с ответчика правильно.

    Кроме того, суд верно отметил, что реальных действий по возмещению размера неустойки ответчиком не предпринято, предложения о возмещении неустойки в будущем не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя. Не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Истцом отказ от иска заявлен не был.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

    Истец и его представитель в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между сторонами был заключен договор №, согласно которому ООО «Фабрика окон и дверей» обязалось изготовить, доставить, произвести работы по установке и передать в собственность истца ФИО1 изделия из ПВХ профиля. Изделия должны быть изготовлены и установлены истцом в поле 35 дней с момента предоплаты (п.5.1).

Оплата произведена истцом в полном объеме при заключении договора Дата в сумме 174 970 рублей. Таким образом, срок изготовления, доставки и установки изделий из ПВХ профиля истек Дата

Изделия из ПВХ были установлены 23.10.20023 г. - 24.10.2023г., Дата устранены недостатки, ООО «Фабрика окон и дверей» нарушило договорные обязательства в части срока изготовления и установления изделий на 26 дней.

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за 17 просроченных дней исполнения договора в размере 89 234 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 23-Дата ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей» установлены изделия из ПВХ, что подтверждается актом приема-передачи изделий и выполненных работ по договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязуется принять изделия из ПВХ профиля и работы по их установке согласно расчету стоимости проекта № по акту приема-передачи выполненных работ. В случае необоснованного отказа заказчика подписать акт приема-передачи, исполнитель вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Поскольку акт выполненных работ, после устранения недостатков подписан Дата, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором N? 45303 от Дата и взыскивает с ООО «Фабрика окон и дверей» неустойку за период с Дата по Дата - заявленный истцом, в размере 89 234 рубля 70 копеек. (174 970 рублей х 3% х 17 дней).

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости работ по демонтажу, монтажу новых изделий из суммы 27 905 рублей 62 копейки, а не из общей суммы всего заказа 174 970 рублей, суд несостоятельным.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами Дата договор № является договором бытового подряда, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются, в том числе, положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае у истца имелся интерес в изготовлении ему стеклопакетов по индивидуальным размерам и дизайну, что следует из спецификации.

Суд убежден, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства стеклопакетов по индивидуальному заказу и их установке, а не смешанного договора. Согласно условиям договора цена определена за весь комплекс работ - изготовление, доставку, производство работ по установке и передаче в собственность изделий из ПВХ профиля, сроки выполнения работ также установлены за весь комплекс работ. Соответственно, сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению на полную сумму договора, а не лишь в части стоимости работ в размере 27 902 рубля 62 коп., которая усматривается из расчета стоимости проекта №. Кроме этого, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение срока изготовления и передачи стеклопакетов истцу, предусмотренного п. 5.1 договора №.

Судом установлено, что право потребителя ФИО1 было нарушено, а именно несвоевременным изготовлением и установкой изделий из ПВХ профиля, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что с иском к ООО «Фабрика окон и дверей» истец ФИО1 обратился в суд Дата, ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы возмещения материального и морального вреда - 46 117 рублей 35 коп.

Суд считает доводы представителя ответчика об учете при назначении штрафа частичного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке несостоятельными, поскольку реально неустойка ответчику не возмещена. Ответчик направлял в адрес истца ответ на претензию, который последний не получил, где предлагал возместить неустойку в размере 4 549 руб. 22 коп. Между тем, реальных действий по возмещению данного размера неустойки ответчиком не предпринято, предложения о возмещении неустойки в будущем не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №, проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Фабрика окон и дверей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89 234 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 46 117 руб. 35 коп.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» не оспорено заключение договора №. Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара должен быть рассчитан исходя из размера внесенной Заказчиком предоплаты, то есть 0,5% от суммы 174 970,54 руб. (174 970,54 руб. х 0,5% х 17 дней = 14 873 руб.), а неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть определена в размере 3% от стоимости работ, установленной договором, то есть от 27 905,62 руб. (27 905,62 руб. х 3% х 17 дней = 14 232 руб.) Таким образом, общий размер начисленной неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков выполнения работ составляет 29 105 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности представленного расчета истца, поскольку он соответствует условиям договора, а также требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи б) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Настоящим Кодексом, по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям, также следует, что исли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства стеклопакетов по индивидуальному заказу и их установке, а не смешанного договора. Согласно условиям договора цена определена за весь комплекс работ - изготовление, доставку, производство работ по установке и передаче в собственность изделий из ПВХ профиля, сроки выполнения работ также установлены за весь комплекс работ. Соответственно, сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению на полную сумму договора, а не лишь в части стоимости работ в размере 27 902 рубля 62 коп., которая усматривается из расчета стоимости проекта №. Кроме этого, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение срока изготовления и передачи стеклопакетов истцу, предусмотренного п. 5.1 договора №.

    Довод апелляционной жалобы о том, что не возмещение ответчиком истцу неустойки произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, что опровергает выводы суда о непринятии ответчиком реальных мер по возмещению указанного размера неустойки основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

    Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной несоблюдение в добровольном порядке индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ20-6 от Дата штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, реально неустойка ответчику не возмещена. Ответчик направлял в адрес истца ответ на претензию, который последний не получил, где предлагал возместить неустойку в размере 4 549 руб. 22 коп. Между тем, реальных действий по возмещению данного размера неустойки ответчиком не предпринято, предложения о возмещении неустойки в будущем не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фабрика окон и дверей» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» - ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные акты, вынесенные по настоящему делу, могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном ст.ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья                                                                                          В.С. Колесникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата.