Решение от 27.02.2014 по делу № 33-7/2014 от 22.11.2013

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам А. и ООО «А» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2013 года по иску А. к ООО «А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что «…» года истец и ООО «А» заключили договор № «…» купли-продажи автомобиля марки «…». После заключения договора при движении автомобиля выявились неполадки в его работе: загорелась сигнальная лампа ЕРС, свидетельствующая о неисправности системы управления двигателем. Истец остановил автомобиль и заглушил двигатель, провел наружный осмотр моторного отсека, при этом каких-либо неисправностей обнаружено не было. В связи с тем, что Руководство по эксплуатации автомобиля предписывает, снизив скорость, по возможности быстрее доехать до ближайшего специализированного предприятия и проверить двигатель, истец продолжил движение. При этом сигнал неисправности пропал, однако спустя некоторое время появился вновь. Таким способом, чередуя остановки с движением, истец доехал в г. «…» по месту жительства.

Для устранения неисправности истец утром «…» года доставил автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: «…», где сдал его на диагностику. С указанного дня автомобиль находится в сервисном центре - ООО «АЦ», являющемся официальным дилером «…».

«…» года ООО «АЦ» обратилось в ООО «1» с просьбой дать заключение о причине выхода из строя двигателя автомобиля «…».

В заключении № «…» от «…» года специалисты ООО «1» пришли к следующему выводу: «Непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя автомобиля - использование низкооктанового топлива и детонационное сгорание топливовоздушной смеси, ошибочная заправка дизельным топливом». Причина выхода из строя двигателя автомобиля, указанная в заключении № «…» от «…» года, представляется истцу недостоверной. Истец полагает, что выход автомобиля из строя в первый же день эксплуатации был вызван браком при его изготовлении, обратное должен доказывать ответчик.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть названный договор № «…» купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО «А» в его пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере «…» рублей, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи расторгнутым, взыскал в пользу истца стоимость автомобиля, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

А. и ООО «А», не согласившись с принятым по делу решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, А. – в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ООО «А» - в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «А», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей А., поддержавших доводы жалобы А., полагавших апелляционную жалобу ООО «А» необоснованной, пояснения представителя ООО «АЦ», полагавшего апелляционную жалобу ООО «А» обоснованной, апелляционную жалобу А. – необоснованной, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что «…» года между истцом и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля «…» «…» года выпуска стоимостью «…» руб., по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

По пути из г. «…» в г. «…» в автомобиле выявились неполадки: загорелась сигнальная лампа ЕРС, свидетельствующая о неисправности системы управления двигателем.

«…» года истец согласно Руководству по эксплуатации автомобиля обратился в сервисный центр - ООО «АЦ», являющийся официальным дилером марки «…», куда передал автомобиль и гарантийную книжку. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре.

Истец, полагая, что его права потребителя нарушены ответчиком, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу уплаченные денежные средства. В обоснование иска указал на существенность недостатков, обнаруженных в автомобиле, на нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Права потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков предусмотрены п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к ним относится право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы.

Данное требование, заявленное по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, понятие которых приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков товара и на этом основании удовлетворил заявленные истцом требования. Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Сам факт наличия в автомобиле неисправности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных по делу доказательств, а именно: пояснений истца, заключении специалистов ООО «1», ООО «2», ООО «3».

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, связаны с заправкой автомобиля истцом низкооктановым топливом или ошибочной заправкой дизельным топливом, проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку совокупность собранных по делу в этой части доказательств свидетельствует об отсутствии таких причин повреждения автомобиля. Выводы суда, оценка доказательств приведены в решении.

Причины возникновения недостатков автомобиля согласно экспертному заключению ООО «3», которое суд принял в качестве средства обоснования своих выводов, носят производственный характер. Согласно заключению причиной возникновения неисправности двигателя является температурная деформация впускных клапанов в цилиндрах №№2 и 4, возникшая вследствие производственного дефекта системы регулирования подъема клапанов Valvelift System в этих цилиндрах, что привело к неустойчивой работе двигателя на холостом ходу и потере мощности. Если все поршневые кольца, представленные на исследование, принадлежат исследуемому двигателю, то двигатель имел еще один производственный дефект – поломку среднего поршневого кольца, возникший вследствие повреждения кольца в момент установки в цилиндр на заводе-изготовителе. Также экспертом выявлены повреждения двигателя автомобиля, полученные при проведении работ в ООО «АЦ».

Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками согласно выводам ООО «3», ООО «2» невозможна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А» о том, что выводы эксперта не основаны на данных диагностики автомобиля, основаны на признаках и опыте эксплуатации и ремонта двигателей автомобилей, не позволяют сомневаться в правильности выводов эксперта, основанных на данных осмотра автомобиля, не противоречащих иным собранным по делу доказательствам.

Установив наличие производственных недостатков в автомобиле, суд, исследовав их характер, учитывая, что повреждения имеют место в двигателе автомобиля, без которого использование автомобиля по назначению невозможно, пришел к выводу об их существенности.

Поскольку указанные выше выводы суда не позволяют отнести производственный недостаток к существенным недостаткам применительно к преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду неисследованности вопроса о наличии у товара существенных недостатков, судебной коллегией на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № «…» от «…» года ООО «3» производственные дефекты, обнаруженные в двигателе автомобиля истца, являются устранимыми. Устранение явных дефектов в системе Valvelift System и повреждений впускных клапанов, имевшихся на момент поступления неисправного автомобиля к дилеру, может быть выполнено путем ремонта стоимостью «…» руб. «…» коп. в течение 31 дня, устранение скрытого дефекта среднего поршневого кольца (при условии, что данное кольцо принадлежит исследуемому автомобилю) может быть выполнено путем ремонта стоимостью «…» руб. «…» коп. в течение 33 дней, таким образом, устранение скрытых дефектов и повреждений, имевшихся на указанный момент, выполняется за «…» руб. «…» коп. в течение 33 дней. Для устранения дефектов и повреждений путем замены двигателя на новый потребуется сумма «…» руб. «…» коп. и срок 6 дней.

Судебная коллегия полагает, что выявленные производственные недостатки в двигателе автомобиля являются существенными, поскольку требуют несоразмерных расходов на устранение.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы эксперта о необходимости включения в объем ремонтных работ как явного дефекта – неисправности системы Valvelift System, так и скрытого – поломки среднего поршневого кольца.

Детали для исследования были представлены эксперту сервисным центром ООО «АЦ», где по настоящее время находится автомобиль. Доказательств того, что представленное на исследование кольцо не принадлежит автомобилю истца, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при определении стоимости ремонтных работ необходимо учитывать стоимость устранения дефектов и повреждений путем замены двигателя на новый, что составляет согласно заключению эксперта «…» руб. «…» коп. Данная сумма приближена к стоимости самого автомобиля – «…» руб., недостаток автомобиля связан с неисправностью его двигателя, без которого невозможна эксплуатация автомобиля, стоимость ремонта является несоразмерной применительно к ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Замена двигателя на новый предусмотрена заключением ООО «3» наряду с ремонтом двигателя в качестве варианта устранения выявленных дефектов на автомобиле истца.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки товара и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей автомобиля.

Согласно п. 2.6.2. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «…» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «…» ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: