Решение по делу № 33-13534/2016 от 28.09.2016

Судья Синицына Т.А. 05.10.2016 г.

Дело № 33-13534/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 05 октября 2016 года дело по частной жалобе Исаковой С.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.08.2016 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Исаковой С.В. о принятии мер обеспечения иска».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.06.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Дмитриева В.В., с Исаковой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2013 года в размере ** рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2013 года по 31.03.2014 года в размере ** рублей ** копеек, неустойка за пропуск возврата суммы займа за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года в размере ** рублей, неустойка за пропуск уплаты процентов за период с 12.11.2013 года по 31.03.2014 года в размере ** рублей. Также обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую Исаковой С.В., с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере ** рублей. Решение вступило в законную силу.

Исакова С.В. в порядке главы 42 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по новым обстоятельствам, указав на то, что решение суда от 24.06.2014 года исполняется, в настоящее время Дмитриев В.Д. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на которую было обращено взыскание. Между тем, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.12.2015 года был признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу: ****, имущество возвращено в собственность Муниципального образования «Город Пермь». Решение также вступило в законную силу. Полагает, что данное обстоятельство является новым, подлежащим учету при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения.

Одновременно с подачей данного заявления, Исаковой С.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению ее заявления, путем наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Исакова С.В. просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что судом не учтено, что жилое помещение, являвшееся предметом залога, в настоящее время является собственностью муниципального образования, которое исполнить решение суда от 08.12.2015 года возможности не имеет, поскольку право на квартиру зарегистрировано за Дмитриевым В.В., который может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему спорным имуществом, что приведет к невозможности исполнения данного решения суда, повлечет затягивание рассмотрения дела, в связи с необходимостью предъявления дополнительных требований об оспаривании последующих сделок. Кроме того, просила учесть, что спорное недвижимое имущество является предметом спора и в рамках настоящего иска Дмитриева В.В., решение по которому она просит пересмотреть по правилам главы 42 ГПК РФ. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным, а наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания.

Соответственно, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов лица, участвующего в деле, одной из которых является наложение ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального законодательства исходил из того, что Исаковой С.В. не указано каких-либо доводов, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права стороны по делу на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации Исаковой С.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что ею подано заявление о пересмотре решения суда от 24.06.2014 года по новым обстоятельствам. При этом, исходя из существа рассматриваемого спора между Дмитриевым В.В. и Исаковой С.В., удовлетворение исковых требований первого, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, стало возможным в связи с принадлежностью Исаковой С.В. жилого помещения, т.е. в данном случае квартира по адресу: **** являлась предметом исковых требований Дмитриева В.В..

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорное недвижимое имущество возвращено в муниципальную собственность и которое для заявителя явилось основанием для обращения с заявлением в порядке ст. 42 ГПК РФ, при этом, Дмитриевым В.В. в рамках исполнения решения суда от 24.06.2014 года приобретено право собственности на квартиру, соответственно, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений, поскольку, в случае отмены принятого судебного акта от 24.06.2014 года, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество будет решаться с учетом его принадлежности, при этом, в настоящее время, у Дмитриева В.В. существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Соответственно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.08.2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: