Решение по делу № 33-17371/2021 от 03.09.2021

Судья: Касимов А.В.                  УИД 03RS0004-01-2021-001504-36

дело № 2-1901/2021

№ 33-17371/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2021 года                                                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Мугиновой Р.Х.,
судей	Галиева Ф.Ф.,
Науширбановой З.А.,
при секретаре	Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ответчиков Гороховского М.В., Гороховской А.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Гороховскому М.В., Гороховской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между АО «СМП Банк» и Гороховским М.В., Гороховской А.М. заключен кредитный договор №№..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 800 000 рублей, под ... % годовых, со сроком пользования на дата месяца, для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года с ответчиков в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 1 933 325 рублей 17 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку решение суда не исполнено, Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по дата. За указанный период задолженность по кредитному договору составляет 573 908 рублей 81 копейка, из которых: проценты – 330 291 рубль 50 копеек, пени на просроченный основной долг – 233 437 рублей 24 копейки, пени на просроченные проценты – 10 180 рублей 06 копеек.

Просили взыскать с Гороховского М.В. и Гороховской А.М. в пользу АО «СМП Банк» вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору №КД-2-1/1300/2017-0440 от 26 декабря 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гороховский М.В., Гороховская А.М., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Гороховского В.М., Гороховской М.М., Гороховской В.М., Гороховского С.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «СМП Банк» о признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование встречных требований указали, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, фактически отсутствуют какие – либо законные основания для дополнительного взыскания, в виду отсутствия предмета залога, но практически проявляются действия по неосновательному увеличению задолженности. дата ответчики направили в адрес истца заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым. Однако Банк продолжает начислять проценты по кредитному договору, тем самым увеличивая задолженность по кредитному договору, в связи с чем условия кредитного договора являются кабальными.

Просили кредитный договор №№... от дата, заключенный между АО «СМП Банк», Гороховским М.В., Гороховской А.М. признать расторгнутым.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Гороховского М.В., Гороховской А.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № №... от дата по состоянию на дата проценты в размере 330 291 рубль 50 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойку на начисленные проценты в размере 5 000 рублей;

- взыскать с Гороховского М.В., Гороховской А.М. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления Гороховского М.В. к АО «СМП Банк» о признании договора кредитования расторгнутым отказать.

В апелляционной жалобе истец АО «СМП Банк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что взысканная судом суммы неустойки ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необоснованно снижены судебные расходы.

Ответчики Гороховский М.В., Гороховская А.М. в апелляционной жалобе также просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по аналогичным доводам, заявленных в суде первой инстанции.

От ответчиков Гороховского М.В., Гороховской А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу АО «СМП Банк», в которых ответчики просили апелляционную жалобу АО «СМП Банк» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гороховская А.М., третьи лица: представитель Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представитель Публичного акционерного общества банк ДОМ.РФ, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца АО «СМП Банк» Кудашева Р.А., ответчика Гороховского М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между АО «СМП Банк» и Гороховским М.В., Гороховской А.М. заключен кредитный договор № №..., согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на дата месяца, под ...% годовых, для приобретения в совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, под залог данного недвижимого имущества.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года постановлено взыскать с Гороховского М.В., Гороховской А.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на дата в размере 1 933 325 рублей 17 копеек, из них: основной долг – 1 848 683 рубля 11 копеек, проценты – 82 072 рубля 70 копеек, пени на просроченный основной долг – 1 370 рублей 59 копеек, пени на просроченные проценты – 1 198 рублей 77 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 7 700 000 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 867 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что судебным актом установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, а также условия заключенного кредитного договора, установлены вступившим в законную силу решением суда, и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков за период с дата по дата составляет 573 908 рублей 81 копейка, из которых: проценты – 330 291 рубль 50 копеек, пени на просроченный основной долг – 233 437 рублей 24 копейки, пени на просроченные проценты – 10 180 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а также доказательств исполнения решения суда, в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлены, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Гороховского М.В. и Гороховской А.М. задолженность по процентам с причитающимися штрафными санкциями с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил суммы пени на просроченный основной долг с 233 437 рублей 24 копейки до 30 000 рублей, пени на просроченные проценты с 10 180 рублей 06 копеек до 5 000 рублей.

Соглашаясь с наличием оснований для уменьшения судом сумм штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером указанных сумм.

Так, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Взысканные судом суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют менее сумм, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции в виде пени на просроченный основной долг с 233 437 рублей 24 копейки до 170 114 рублей 20 копеек, пени на просроченные проценты с 10 180 рублей 06 копеек до 7 463 рублей 15 копеек.

Данные суммы не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Гороховского М.В. и Гороховской А.М. в пользу АО «СМП Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 939 рублей.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустоек, и размера расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гороховского М.В. и Гороховской А.М. к АО «СМП Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики и истец согласовали сроки и размер процентов, неустойки при заключении оспариваемого договора, последствия неисполнения ответчиками обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3).

По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

- она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии совокупности упомянутых признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившимся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Между тем, кредитный договор от дата, заключенный между АО «СМП Банк» и ответчиками, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договора произведено лицами добровольно, по собственной инициативе; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено; совокупность признаков кабальных сделок, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий кредитного договора; в договоре содержатся все необходимые сведения, позволяющие точно установить их предмет.

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчикам отказаться от заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянтов о недействительности кредитного договора не являются основание для отмены оспариваемого судебного решения.

Так, по положения норм действующего законодательства кредит должен быть возвращен в установленный в договоре срок и в установленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика в связи с не расторжением кредитного договора является несостоятельной, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При первоначальном обращении истца с иском, объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами, Банком в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, кредитный договор расторгнут не был.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года изменить в части взысканной с Гороховского М.В. и Гороховской А.М. задолженности по кредитному договору №№... от дата по состоянию на дата пени на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойки на начисленные проценты в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 813 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Гороховского М.В. и Гороховской А.М. задолженность по кредитному договору №№... от дата по состоянию на дата в размере 170 114 рублей 20 копеек - пени на просроченный основной долг, 7 463 рубля 15 копеек - неустойка на начисленные проценты, 8 939 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления и 3 000 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гороховского М.В. и Гороховской А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Мугинова Р.Х.

Судьи                                Галиев Ф.Ф.

                                    Науширбанова З.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.