Решение по делу № 2-937/2023 (2-5224/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-937/2023

25RS0001-01-2022-007655-26

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05.04.2023                                                                                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Татьяны Владимировны к ООО «Жемчужина» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что заключила с ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №). Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа 11- К от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора истец принималась на работу в качестве администратора-кассира.

Согласно пункта 2.1. Договора № Работнику устанавливается заработная плата в размере 1/6 % от выручки, районный коэффициент 20 % и дальневосточная надбавка 30 %.

Полагает, что дословно указанный в договоре пункт в отношении заработной платы звучит как «1/6 % от выручки», то есть 1 разделить на 6 процент от выручки, то есть выручка разделенная на 6 и составляет процент, которым является заработная плата работника. Иное толкование приводило бы к тому, что заработная плата работника составляет менее тысячи рублей в месяц, как указано в справочном расчете ответчика.

В соответствии с уточненными требованиями просит суд взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 299,72 рублей, проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 384,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на своем толковании условий договора в части определения размера заработной платы.

    Представители ответчика требования не признали, указав, что сторонами согласован размер 1,6% от выручки, заработная плата начислялась истцу исходя из данного условия, признавали факт выплат ниже МРОТ в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 2.1. Договора № Работнику (истцу) устанавливается заработная плата в размере - 1/6 % от выручки (экземпляр истца) или 1,6% от выручки (экземпляр ответчика), районный коэффициент 20 % и дальневосточная надбавка 30 %, из содержания указанного пункта договора следует, что заработная плата истца была установлена в процентах от выручки с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заработная плата согласно трудовому договору была установлена в размере 1/6 (то есть 1/6 доля) % от выручки, районный коэффициент 20% и ДВ надбавка в размере 30%.

В дополнение к своему варианту трудового договора, истец ссылается на свидетельские показания бывших работников организации, однако суд оценивает их критически, так как указанные лица не видели платежных ведомостей, а знают о зарплате со слов истца.

Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении экземпляра договора ответчика не заявлено, каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих перечисление зарплаты на протяжении длительного периода трудоустройства в отыскиваемом размере, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложение ответчиком в исковом заявлении содержания пункта 2.1. трудового договора не соответствует согласованному размеру оплаты труда, так как заработная плата исчисляется в размере фиксированного процента от выручки с начислением районного коэффициента и ДВ надбавки, а именно: 1,6 % от выручки, районный коэффициент 20%, ДВ надбавка 30%.

Кроме того, как подтверждено представленными ответчиком документами, предприятием согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к было произведено увеличение заработной платы кассирам - администраторам. Приказом установлено «увеличить кассирам - администраторам % ставку до 1,7 % согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГг», т.е. установленный трудовым договором фиксированный процент от выручки в размер 1,6 % был увеличен до 1,7%. Тогда же было ответчиком было издано дополнительное Соглашение № к трудовому договору № от 31.12.2013г, согласно которому размер фиксированного процента был изменен с 1,6 % до 1,7 % от выручки.

В дальнейшем, начиная с 01.02.2019г, истец получала заработную плату из расчета 1,7% от выручки с начислением районного коэффициента и ДВ надбавка.

Никаких возражений со стороны истца, связанных с размером начисления заработной платы, до обращения в суд на протяжении 9-ти лет не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При получении заработной платы истцу выдавались расчетные листы, из содержания которых очевидно усматривалось, что расчет заработной платы производился в размере фиксированного процента (первоначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,6%, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - в размере 1,7% от выручки) от выручки с районного коэффициента и дальневосточной надбавкой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере в связи сих недоказанностью, однако учитывает, что в последние месяцы работы выплачиваемые суммы были ниже установленного законом МРОТ, и в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, не оспоренным истцом, проверенным судом и признанным верным, приходит к выводу о взыскании с ООО «Жемчужина» в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны задолженности по заработной плате в размере 26 671,60 руб., процентов за невыплату заработной платы 3 738,80 руб., компенсации морального вреда, с учетом сущности, длительности нарушений прав работника, в размере 5 000 руб.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1112 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Татьяны Владимировны к ООО «Жемчужина» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате в размере 26 671,60 руб., проценты за невыплату заработной платы 3 738,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1112 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                       Воробьев В.А.