Решение по делу № 2-734/2024 (2-6762/2023;) от 17.11.2023

            Копия    Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                     <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО «Мособлэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине <адрес>, собственником которой является ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива составляет 206 236,02 руб., стоимость испорченного имущества с учетом работ, связанных с доставкой и сборкой мебели составляет 177 695 руб. Общий размер ущерба от залива в квартире составляет 383 931,02 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 931,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной оценки стоимости ущерба 12 000 руб.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании не оспаривала факт залива и вину ответчика в причинении ущерба. Согласна в части восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом полагала завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель третьего лица по доверенности ФИО11 в судебном заседании, полагала стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом полагала завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "Мособлэксплуатация» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого в комнате обои с многочисленными мокрыми пятнами, отклеиваются от стен. На потолке плитка из полистирола, отклеивалась по периметру комнаты. На полу оргалит, полностью деформирован. В квартире отсутствует электричество. Залив произошел по вине <адрес>. (л.д. 11)

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО10 (л.д.83-84).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 206 236,02 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшему от залива квартиры составляет 177 695 руб. Общий размер ущерба от залива квартиры составляет 383 931,02 руб. (л.д. 15-67)

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, однако оспаривала объем повреждений и размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 195-197)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира истца имеет следующие повреждения: комната: стены – на момент осмотра обои заменены на плитку «под кирпич», стены не выровнены. Плитка наклеена на стены без подготовительных работ (стены не выровнены), на стенах в верхней части следы темного цвета, предположительно плесень и грибок; потолок – на момент осмотра плитка частично заменена на новую. На потолке зафиксировано отслоение штукатурного слоя в стыках между плит перекрытия (выпадение и отслоение штукатурного слоя). Видны следы приклеивания старой плитки; пол – оргалит окрашен масляной красной – деформация оргалита, вздутие, отслоение, оргалит уложен на деревянную доску (отсутствует фрагмент оргалита), на оргалите зафиксированы следы протечки; кухня, коридор – к стенам, потолку и полу претензий нет (со слов ФИО8 повреждения не относятся к заливу сверху). В комнате на момент осмотра проведена новая электропроводка по стенам в коробах (без штробления стен). Документов, подтверждающих причину отключения электричества в квартире во время залива, не предоставлено, в материалах дела информация отсутствует. Имущество: шкаф 4-х створчатый с зеркалами – вздутие, расслоение верхней кромки на к шкафу, так же разводы, пятна и вздутие задней стенки шкафа, выполненного из оргалита. Дверцы шкафа не плотно прилегают, в нижней части отслоение кромки из ламинированного ДСП; шкаф-пенал – отслоение и вздутие верхней кромки ламинированного ДСП, дверцы перекос, не закрываются. Задняя стенка, выполненная из оргалита – деформация; диван-еврокнижка – загрязнения на обивки, ткань тип «рогожка». На внутренней части дивана (короб под белье) – деформация нижней части, выполненного из ламинированного оргалита. Проступили пятна, разводы белого цвета, на металлических направляющих образовалась ржавчина. Стоимость повреждения недвижимого имущества (внутренней отделки) составляет 117 400 руб., стоимость повреждения движимого имущества (мебель, бытовая техника) составляет 67 000 руб. Общая стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> результате залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 400 руб.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт залива стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких данных, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 184 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий из-за произошедшего залива, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчика его имущественных прав.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения досудебной оценки стоимости ущерба 12 000 рублей.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба от залива истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 184 400 руб., т.е. 48% от заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 5 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Богдашинои? ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богдашинои? ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ушерб, причиненныи? заливом квартиры, в размере 184 400 рублеи?, расходы на оценку ущерба в сумме 5760 рублеи?, всего взыскав 190160 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят) рублеи?.

В удовлетворении исковых требовании? ФИО3 к Богдашинои? ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а также ущерба и судебных расходов свыше указанных судом сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московскии? областнои? суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательнои? форме через Сергиево-Посадскии? городскои? суд Московскои? области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                     О.П. Щебланова