Решение по делу № 33-10833/2020 от 07.12.2020

Судья: Векессер М.В.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-10833/2020 (№ 2-549/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сокольниковой Е.С.,

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года,

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Сокольниковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту: Банк «Левобережный», Банк) обратился с иском к Сокольниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2018 между Банком и Сокольниковой Е.С. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под № годовых на срок по 09.06.2023. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства 200000 рублей ответчику.     Выплаты ответчиком производятся нерегулярно и с нарушением графика платежей, последний платеж ответчиком произведен 05.08.2020.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению должника судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018 в размере 150945, 6 рублей в том числе: основной долг – 150699,13 рублей, начисленные проценты за период с 09.06.2018 по 11.06.2020 – 0 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 0 рублей, проценты на просроченную задолженность – 0 рублей; пеню – 246, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4218, 91 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года постановлено: принять признание иска Сокольниковой Еленой Сергеевной. Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Сокольниковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сокольниковой Елены Сергеевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018 в размере 150945 (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 150699 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 13 копеек, начисленные проценты за период с 09.06.2018 по 11.06.2020 – 0 (ноль) рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 0 (ноль) рублей, проценты на просроченную задолженность – 0 (ноль) рублей; пеню – 246 (двести сорок шесть) рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе Сокольникова Е.С. просит решение суда отменить, ссылается на то, что в судебном заседании она принимала участие. Заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие она не подписывала. В судебное заседание ею были представлены документы, объясняющие причину, не внесения платежей по кредиту, однако судом данные документы не были приняты во внимание. Обязательства перед банком не смогла выполнять в связи со сложившимся трудным финансовым положением, нахождением у нее на воспитании несовершеннолетнего ребенка. Также она обращалась в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, однако ей было отказано в данном требовании.

Относительно апелляционной жалобы представителем Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Парак Л.Б. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции принял признание иска. Как видно из материалов дела на л.д.53 имеется заявление Сокольниковой Е.С. с указанием о том, что она требования признает полностью, просит принять признание иска, последствия признания иска ей разъяснены, о чем имеется подпись ответчика, в протокол судебного заседания от 05.10.2020 признание иска занесено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основания для удовлетворения иска имелись и без признания иска ответчиком. 09.06.2018 между Банком и Сокольниковой Е.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под № годовых на срок по 09.06.2023. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчику. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 11.06.2020 по кредитному договору составила 150 945, 6 рублей, в том числе: сумма основного долга – 150 699, 13 рублей, сумма начисленных процентов за период с 09.06.2018 по 11.06.2020 – 0 рублей, пеня – 246, 47 рублей. Последний платеж ответчиком произведен 05.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Сокольниковой Е.С. допущены нарушения сроков погашения кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании суммы займа с учетом процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Материальное положение ответчика не может служить основанием уменьшения суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения Сокольниковой Е.С. основанием для отмены судебного постановления не являются.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: