Решение по делу № 2-210/2023 (2-2154/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-210/2023 (2-2154/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик на праве аренды использует земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объектов капитального строительства – жилого дома, с кадастровым номером № и склада, с кадастровым номером <адрес>. При этом, разрешение на строительство склада для хранения сельскохозяйственной продукции ответчику не выдавалось, тогда как возведение склада на указанном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что спорный объект недвижимости является вспомогательным объектом - гаражом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и разрешение на строительство которого получать не требуется.

Представитель третьего лица администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО2 являлся арендатором земельного участка, площадью № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора названный земельный участок был предоставлен ФИО2 в пользование на правах аренды для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

С февраля 2023 года ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №

На указанном земельном участке ФИО2 в 2016 году осуществлено строительство жилого дома, площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2018 году осуществлено строительство нежилого здания, площадью № с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как на гараж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает на то, что ответчиком возведен спорный объект недвижимости с нарушением градостроительных норм и правил, указывая при этом, что возведенное ответчиком строение является объектом капитального строительства – склад, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Вместе с тем, в соответствии с техническим планом здания, с кадастровым номером №, содержащим в себе заключением кадастрового инженера, назначение данного объекта – нежилое, наименование объекта – гараж, указанное нежилое здание гараж является объектом вспомогательного использования, основной объект – жилой дом, с кадастровым номером №.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (позиция Минстроя России № 9394-ДВ/08 от 16 марта 2020 года, Письмо Росреестра от 13 апреля 2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НОКС» № обследуемый объект недвижимости, с кадастровым номером №, является объектом некапитального строительства, на момент проведения экспертизы используется как гараж для хранения автотранспорта и сельскохозяйственной техники, а также подсобного хозяйства. Обследуемый объект является объектом вспомогательного назначения к основному зданию – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Достоверные и достаточные данные о том, что спорный объект недвижимости используется ответчиком как склад (ангар) для хранения сельскохозяйственной продукции в целях осуществления предпринимательской деятельности, как на то ссылается представитель истца, не относится к вспомогательным объектам, в деле отсутствуют.

При этом, земельный участок, площадью №, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», зарегистрированному в Минюсте России 15 декабря 2020 года № 61482, земельный участок предназначенный для индивидуального жилищного строительства предполагает размещение как жилого дома, так и размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (2.1).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, предназначен для обслуживания основного объекта – жилого дома, размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, получение разрешения на его строительство не требуется.

При этом, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НОКС» состояние несущих строительных конструкций объекта недвижимости, с кадастровым номером №, на момент проведения экспертизы оценивается как работоспособное и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение обследуемого гаража на земельном участке соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, а также градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в плане расположения на земельном участке, на землях поселений, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Спорный объект недвижимости отвечает условиям безопасности жизнедеятельности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом ООО «НОКС» при обследовании спорного здания выявлены нарушения требований СП 17.133330.2017 в виде отсутствия системы водоотвода с кровли здания и снегозадерживающих устройств. Указано, что выявленные нарушения являются устранимыми путем монтирования системы водоотвода с кровли здания и установки снегозадерживающих устройств.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены. нарушений градостроительных и строительных норм при их строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта недвижимости, исходя из его технического состояния, функционального назначения и эксплуатации.

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как достаточные доказательства тому, что возведение спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НОКС» с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Судья:     подпись          Ю.В. Стрепетова