Решение по делу № 2-2335/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя ответчика Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова Андрея Андреевича к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Чуднов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2015г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворены его исковые требования к Банку о взыскании суммы вклада в размере 714 948 рублей, штрафа в сумме 357 474 рублей. Направленная в адрес ответчика 05.08.2015 г. претензия с требованием о выдаче денежной суммы, внесенной во вклад, оставлена АО «Газпромбанк» без внимания. Фактически ответчик должен был исполнить требование о выдаче вклада 05.08.2015г., однако исполнил его после вступления решения суда от 30.11.2015г. в законную силу, то есть 21.03.2016г. Неустойка составляет 5 490 800 рублей (21 448,44 (714 948 х 3%) х 256, однако данная сумма подлежит снижению до суммы основного долга до 714 948 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 714 948 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 222,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 список дел, назначенных к рассмотрению, размещается на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) истца в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению истца о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав истца извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истец основывает требования о выплате неустойки на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), которые не могут быть приняты во внимание, так как последствия нарушения обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Требование о выплате процентов истец основывает на том факте, что претензия, полученная банком 05.08.2015г. о выплате денежных средств, не была удовлетворена. Однако, на момент обращения истца в банк остаток по вкладу составлял 0,00 рублей, в связи с чем банк не имел возможности исполнить распоряжение клиента. Поскольку вина банка отсутствует, истцом не указано, в чем именно выражаются физические и нравственные страдания, причиненные отказом Банка в выплате денежных средств, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2015г. удовлетворены исковые требования Чуднова А.А. к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, с АО «Газпромбанк» в пользу Чуднова А.А. взыскана сумма вклада в размере 714 948 рублей, штраф в размере 357 474 рубля. Решение вступило в законную силу 21.03.2016г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному делу требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены не были.

Денежные средства в размере 714948 рублей, взысканные по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2015г., перечислены АО «Газпромбанк» истцу Чуднову А.А. 21.03.2016г., что представителем ответчика не отрицается.

05.08.2015 года Чуднов А.А. обращался в Банк с претензией, содержащей требования выдать денежную сумму, внесенную во вклад, однако банк отказался выполнить указанное требование. Указанная претензия была получена ЗАО «Газпромбанк» 05.08.2015 года, оставлена ответчиком без внимания.

Суд считает, что после обращения истца к ответчику с требованием о выдаче денежных средств по договору банковского вклада, и неправомерного отказа в их выдаче, у ответчика возникает ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 222 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина Банка в том, что истцу не были выданы сразу его денежные средства, внесенные во вклад, поскольку при обращении истца в Банк, денежные средства, в силу ряда обстоятельств, на счету отсутствовали, в связи с чем Банк не имел возможности исполнить требование вкладчика суд не принимает во внимание.

На основании ст. 36 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что, заключив договор банковского вклада, банк принял на себя обязательство обеспечить сохранность денежных средств клиента и возвратить их по первому его требованию.

То обстоятельство, что на счету денежные средства истца в момент его обращения в банк отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии вины Банка, не обеспечившего сохранность денежных средств Клиента.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения банком прав потребителя на своевременное получение суммы вклада нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в связи с невыдачей по требованию истца ответчиком денежных средств по вкладу, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истец не смог должным образом получить то на что рассчитывал при заключении с Банком договора. Однако суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на его здоровье, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере 1856 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Чуднова Андрея Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 222 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 856 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: