Решение по делу № 33-1612/2023 от 24.10.2023

Судья Сат А.Е. УИД№17RS0017-01-2023-003931-90 Дело №2-5742/2023 (33-1612/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Соскал О.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р., переводчике Ондаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО16 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО17 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ** по вине водителя ФИО19 управлявшего автомобилем марки «УАЗ-315195» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО20 Истец к месту происшествия вызвала автокомиссара для составления извещения о ДТП. После ДТП выяснилось, что на указанную автомашину не оформлен страховой полис. Факт вины водителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО21 обязался произвести ремонт ее автомашины, написал, что оплатит причиненный ущерб в результате ДТП, но впоследствии отказался от своих слов и пропал. Ей пришлось произвести оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства у независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от 23.05.2023г., причиненный материальный ущерб составил 381 354 руб. Просила взыскать с ответчиков ФИО22 ФИО23 в солидарном порядке возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 381 354 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 284 руб., расходы за направленные телеграммы на суммы 596 руб. и 592 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., на горюче-смазочные материалы в размере 1 880 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., итого, в общей сумме - 408 422 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО24 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 381 354 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., на оплату услуг телеграфа 1188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7013,54 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе ФИО27 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО28 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать надлежащим ответчиком по делу ФИО30., снизив сумму ущерба с учетом износа транспортного средства и переданных новых запчастей ФИО29 для автомашины истца. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО31., который управлял транспортным средством марки «УАЗ 315195» с государственным регистрационным знаком №, которое ранее принадлежало ему, и ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство ФИО32 В подтверждение предоставил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, в нарушение норм ГПК РФ, сослался на извещение, которое было отправлено истцом на осмотр автомобиля, и при этом не убедился в достоверности этого извещения и указал, что ответчики не проживают по указанному адресу и их место жительства не известно. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, однако, суд не учел тот факт, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на автомобиль были переданы ФИО35 во владение и пользование ФИО33 а законность владения подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ФИО34 не является по делу надлежащим ответчиком. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Кроме того, причинителем вреда частично был возмещен причиненный ущерб в части предоставления за счет причинителя вреда истцу новых запасных частей автомобиля, а именно заднюю дверь от багажа стоимостью 15210 руб., задний бампер стоимостью 5775 руб. Также не соглашается с требованием истца о взыскании ущерба без износа на сумму 381400 руб., считает, что с учетом износа подлежит взысканию сумма в размере 233600 руб. с причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО36 и его представитель ФИО9 в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении требований истца к ФИО37 о взыскании материального ущерба с учетом износа.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО38 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал о том, что транспортное средство принадлежит ему, приобретая транспортное средство у ФИО39., не застраховал ответственность, поскольку оно было в неисправном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «УА3-315195» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО41 под управлением ФИО40 и «Тойота НОАХ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 под ее управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Ренессанс», страховой полис № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО42 не застрахована.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство марки «УАЗ 315195» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО43.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство марки «Тойота НОАХ» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1

В собственноручно написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: **, обязуется оплатить материальный ущерб владельцу автомашины «Тойота Ноах» №, причиненный им в результате ДТП, произошедшего по адресу: **. Сумму об аварии обговорят между собой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлялась претензия, в которой сообщает, что поскольку они отказались производить ремонт, ей пришлось обратиться к независимому эксперту для оценки поврежденного имущества, где было выявлено, что имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 381 354 рубля. Просит возместить материальный ущерб, причиненный ей по данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 354 рубля. В случае отказа от добровольного погашения причиненного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и все дополнительно понесенные расходы будут взысканы с них. Ожидает ответа до ДД.ММ.ГГГГ, указав номер своего сотового телефона.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО1 обращалась к эксперту-технику ФИО10 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 381 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233 600 рублей. Транспортному средству требуется восстановительный ремонт с заменой и окраской поврежденных деталей.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО45 не была застрахована и в досудебном порядке ответчики отказались возмещать материальный ущерб, причиненный ДТП, истец обратилась в суд к ответчикам о возмещении ей материального ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО46 в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Однако установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «УАЗ 315195» с государственным регистрационным номером № был ФИО47

Не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО48 суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО49 оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не усмотрено.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование иска экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО50

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усмотрел правовых оснований сомневаться в его достоверности, принял заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской необходимые реквизиты.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО10, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «УАЗ 315195» с государственным регистрационным номером № застрахована не была и собственником транспортного средства является ФИО51, который и должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца ФИО1, пришел к выводу о возложении на ответчика, собственника автомобиля Калдар-оола А.Х. по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался результатами представленной истцом оценки восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 381354 рубля и взыскал с собственника транспортного средства ФИО53 в пользу истца указанную сумму ущерба. При этом исходил из того, что заявленный размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО52 расходы по оплате услуг оценщика: в пользу ФИО1 – 14000 рублей; расходы на услуги телеграфа – 1188 рублей; на услуги представителя – 5000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере – 7013 рублей 54 копейки. В указанной части решение суда ответчиком ФИО54 не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО55 указал на то, что владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся племянник его супруги ФИО56

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона).

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является предусмотренным законом документом, который содержит сведения о собственнике транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства марки «УАЗ 315195» с государственным регистрационным номером № - ФИО57 и причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства истца, стороны договорились, что фиксацию ДТП будут производить без вызова сотрудников ДПС, с приглашением аварийных комиссаров.

О том, что материальный ущерб, причиненный истцу будет возмещен, ФИО58 дана расписка, что также не отрицается ответчиком.

Кроме того, в материалах извещения о ДТП, составленного аварийными комиссарами без вызова сотрудников ГИБДД, имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения, а также направления транспортных средств. Характер и перечень видимых повреждений у транспортного средства ФИО59 – передний бампер; у ФИО1 – задняя дверь багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Замечаний не имеется. Имеются подписи ФИО60 и ФИО1

Также в указанном извещении имеется объяснение ФИО61 о том, что он двигался по ** в западном направлении и совершил столкновение с автомашиной «НОАХ». Вину в ДТП признает.

Кроме того, имеется объяснение ФИО1 о том, что она двигалась на своей автомашине «Тойота НОАХ» с государственным регистрационным знаком № по ** в западном направлении, на круговом остановилась, чтобы пропустить автомашину, в это время почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. Ее вины в данном ДТП не имеется.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «УАЗ 315195» с государственным регистрационным номером № находился в чьем-то незаконном владении. К апелляционной жалобе ФИО62 приложен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный до ДТП между ФИО63 и ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы судебной коллегии дали пояснения о том, что данный договор в органы ГИБДД МВД по РТ не представлялся, надлежащим образом ФИО65 регистрацию транспортного средства в установленный законом срок на себя не оформлял.

Между тем, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт заключения договора купли-продажи, не представленный в суд первой инстанции, а также в органы ГИБДД, а приложенной только к апелляционной жалобе, а также управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО67 как владельца транспортного средства - автомобиля УАЗ-315195, отсутствует, следовательно, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Управление ФИО66 автомобилем с разрешения собственника само по себе в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения законного владельца автомобиля УАЗ-315195- Калдар-оола А.Х. от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу ФИО1

С учетом изложенного выше, судебная коллегия к доводам апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО69 не являлся собственником автомобиля, владельцем транспортного средства являлся племянник супруги ФИО68 относится критически и отклоняются как не состоятельные, поскольку представленный ответчиком Калдар-оолом А.Х. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о реальности заключения данного договора, доказательств передачи покупателю – племяннику его супруги – ФИО4 М.-.Х.М. транспортного средства ответчиком не представлено, а сам договор таких сведений не содержит. Кроме того, Калдар-оол А.Х. гражданскую ответственность не застраховал, в представленном ответчиком Калдар-оолом А.Х. паспорте транспортного средства указан собственник автомашины – Калдар-оол А.Х., и сведений о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом – ГИБДД МВД по РТ не внесены в автоматизированную базу.

С учетом того, что ответчик Калдар-оол А.Х. не согласился с размером материального ущерба, просил взыскать с ФИО70 материальный ущерб с учетом износа, судебная коллегия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определила дополнительные юридически значимые обстоятельства по поводу размера взыскиваемой суммы, его обоснования и возражения, бремя доказывания которых возложено на ответчиков ФИО71 и ФИО72 и предоставлении доказательств своей оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, по ходатайству ответчиков о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия предложила сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению перед экспертом, а также мнение в выборе экспертного учреждения.

Между тем, в судебном заседании со стороны ответчиков каких-либо доказательств иной оценки материального ущерба, не представлено, кроме того свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не поддержали, отказались от проведения судебной экспертизы.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ были созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе представить стороне ответчика доказательства об ином размере причиненного истцу ущерба. От реализации процессуального права на предоставлении доказательств, в обоснование своих доводов об ином размере ущерба и относимости заявленных истцом повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ответчик Калдар-оол А.Х. не представил, отказался, доказательств иного размера ущерба суду не представил, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в последующем не поддержал и отказался.

Несогласие стороны спора с выводами представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ и снижении размера причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 233600 рублей.

По доводам ответчиков о том, что истцу в счет возмещения материального ущерба были переданы задняя багажная дверь стоимостью 15210 рублей, задний бампер стоимостью 5775 рублей, в связи с чем размер материального ущерба, в том числе должен быть уменьшен на указанную сумму судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пояснению истца в указанной части, ею не отрицалось, что ответчиками ей передавались указанные багажная дверь и задний бампер в счет возмещения материального ущерба, однако при производстве ремонта ее транспортного средства, ей сообщено о том, что данные детали ранее подвергались повреждению, то есть бывшие в употреблении, в связи с чем она не согласилась принимать в счет возмещения ущерба данные детали (предметы), произвела ремонт своего транспортного средства другими деталями. В последующем желала вернуть багажную дверь и задний бампер ответчикам, однако на ее звонки ФИО73 не отвечал, игнорировал, в настоящее время они стоят в гараже, в любой момент может вернуть данные детали ответчикам.

Ответчик ФИО74 не отрицал, что на его телефон неоднократно звонила истец, ввиду разногласий по размеру материального ущерба, он не отвечал.

Разрешая указанный довод, судебная коллегия соглашается с мнением истца ФИО1, поскольку восстановление автомобиля по общему правилу должно осуществляться новыми деталями, и восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями допускается с согласия потерпевшего и в случае отсутствия требуемых новых деталей, и, поскольку истец не согласилась восстанавливать свое транспортное средство, в том числе бывшими в употреблении деталями и не приняла переданные ей в счет возмещения материального ущерба багажную дверь и задний бампер, то не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что указанные детали - багажная дверь и задний бампер должны быть включены в счет возмещения материального ущерба, и которые истец готова в любой момент вернуть ответчикам.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания признаются судебной коллегией также необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке, ответчики ФИО76 с 2006 года и ФИО75 с 2017 года имеют регистрацию по адресу: ** (том 1 л.д. 67).

Согласно почтовым уведомлениям (том 1 л.д.77-78), ФИО77 и ФИО78 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ** извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения, указанные в почтовых конвертах о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения; аналогичные сведения поступили на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу.

Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции, ответчики ФИО79. и ФИО80 дали пояснения о том, что между собой являются родственниками, ФИО81 является племянником супруги ФИО82 проживают и имеют регистрацию по адресу: **.

В связи с тем, что в телеграммах истца в адрес ответчиков о прибытии на осмотр транспортного средства имелись сведения о не проживании ответчиков по указанному выше адресу, судом первой инстанции ответчикам был назначен адвокат.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчиков – адвоката дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенных надлежащим образом ответчиков - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал их заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ, по известному адресу прежней регистрации, указанному в том числе в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где имеются сведения об ответчике ФИО83., и в суде апелляционной инстанции оба ответчика подтвердили о том, что проживают по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики ФИО84. и ФИО85 были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем представленных сторонами доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доводов, которые опровергали бы или ставили под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Иная точка зрения стороны на то, каким образом должно быть разрешено дело, основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи