Решение по делу № 7У-3192/2021 [77-1481/2021] от 19.03.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>).

помощника судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО7 несколько ударов по голове, телу и лицу, причинив легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановленным судебным решением просит его отменить и оправдать по предъявленному обвинению, указывая на то, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности не принято во внимание, что умысла на причинение телесных повреждений своей супруге он не преследовал, в ходе конфликта, они оба упали на пол, где ФИО14 ударилась головой, доказательств того, что именно он нанес телесные повреждения, на которые указывает потерпевшая, в приговоре не имеется; ссылки на суда на показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами конфликта, необоснованные, из-за недостоверности данных показаний; вывод суда относительно причинения легкого вреда здоровью ФИО7 является незаконным, поскольку повреждения, указанные в заключения эксперта, не имели достаточного описания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7 обоснованными, подтверждающимися приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для утверждения о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Так, последовательными показаниями потерпевшей ФИО7 подтверждается факт конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживает вместе с супругом ФИО1, который из личной неприязни, нанес ей удары по голове, телу и лицу. В какой-то момент ей удалось убежать к соседке и вызвать сотрудников полиции. После случившегося она обратилась за медицинской помощью, в больнице получила лечение травмы головы, гематом на лице и теле, которые были причинены ФИО1

Достоверность показаний потерпевшей, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая слышала крики, доносящиеся из квартиры ФИО14 поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время увидела ФИО7 со следами побоев и раной на голове, которая со слов последней, была избита супругом, для оказания медицинской помощи она (ФИО8) вызвала бригаду скорой медицинской помощи; а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которым со слов потерпевшей стало известно об избиении её ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, каждый из свидетелей подтвердил, что видел потерпевшую со следами побоев на голове и лице после ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшей о характере и локализации телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого несмотря на недостаточность описания раны головы в медицинских документах, эксперт не исключил образование в том числе указанного повреждения, незадолго до обследования ФИО7 в приемном отделении <данные изъяты>», что не исключает возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана теменной области головы оценивается как легкий вред здоровью человека в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.).

При таких обстоятельствах, не установив оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями суд обоснованно привел данные доказательства в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, приведенными доказательствами, в частности, с заключением эксперта, а также фотоснимками, представленными с мобильного телефона ФИО7

Указанные доказательства, допустимость которых обжалуется осужденным, проверялась судом первой инстанции на предмет законности их получения, путем допроса лиц, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, порочащих вышеприведенные доказательства, правомерно включив их в число доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, который убедительных доводов, опровергающих совокупность доказательств обвинения, не представил.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется, как и нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114, ч.1 ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи