Решение по делу № 33-175/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года, №9-392/2022, №33-175/2023

                                                                                        УИД- 20RS0002-01-2022-001606-09

Судья Бошаева Л.Л.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадовым М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Баснукаева В.У. на определение судьи Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2022 года по материалу №9-392/2022 по иску ФИО7 к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Байсангуровскому району города Грозного о взыскании детских пособий,

                                               у с т а н о в и л:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Грозного от 02 декабря 2022 года указанное выше исковое заявление ФИО9 оставлено без движения по мотиву его подачи с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления определен до 12 декабря 2022 года.

Определением от 12 декабря 2022 года судьёй Октябрьского районного суда города Грозного исковое заявление ФИО8 возвращено по мотиву не устранения им недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 02 декабря 2022 года.

ФИО10 обратился в суд с частной жалобой на определение от 12 декабря 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судьёй первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам предусмотрены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью, в случае, если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Как следует из представленного материала, Баснукаев 29 ноября 2022 года обратился с указанными выше требованиями в Октябрьский районный суд города Грозного.

Оставляя определением от 02 декабря 2022 года исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом нарушены положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающих требования относительно формы и содержания искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Срок устранения недостатков искового заявления определен до 12 декабря 2022 года.

Возвращая определением от 12 декабря 2022 года исковое заявление ФИО11 судья исходил из не устранения заявителем недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 02 декабря 2022 года.

Между тем, наличие в представленном материале сопроводительного письма от 02.12.2022 года за № 10365 о направлении копии определения от 02.12.2022 года 2022 года в адрес ФИО12 при отсутствии реестра почтовых отправлений и возможности отслеживания получения адресатом почтовой корреспонденции, либо почтового уведомления о вручении не является подтверждением получения им указанной копии определения, которым исковое заявление было оставлено без движения.

При данных обстоятельствах утверждения в определении от 12 декабря 2022 года о не исполнении Баснукаевым В.У. указаний судьи о необходимости устранения недостатков его искового заявления в указанный в определении от 02 декабря 2022 года срок нельзя признать обоснованными.

С учетом отсутствия сведений о получении заявителем копии определения от 02 декабря 2022 года судье следовало разрешить в порядке, предусмотренном статьёй 111 ГПК РФ, вопрос о продлении заявителю срока для устранения недостатков поданного им искового заявления, указав какие недостатки искового заявления следует устранить.

На основании изложенного оснований для возвращения ФИО13 его искового заявления по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, оставляя без движения исковое заявление, судья не указал,     какие требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации нарушены заявителем.

При этом в данном определении судьёй сделаны ссылки на статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие требования к форме и содержанию административного искового заявления, какие требования данных норм заявителем нарушены при подаче искового заявления также не указано, в связи с чем выполнить требования судьи, которые не указаны в определении от 02 декабря 2022 года, заявитель не имел возможности.

Ограничение прав заявителей на доступ к правосудию не допустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока оставления искового заявления без движения либо принятия искового заявления к производству, если отсутствуют основания для его оставления без движения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е де л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Грозного от 12 декабря 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО14. к отделу пенсионного фонда Российской Федерации по Байсангуровскому району города Грозного о взыскании детских пособий в Октябрьский районный суд города Грозного для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                        Т.А. Узиева