Решение по делу № 1-72/2019 от 11.01.2019

Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                                                                                      13 февраля 2019 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретаре Башкатовой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., защитника Третьякова В.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого Грищенко С.С., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грищенко С.С., *** года рождения, <данные изъяты> судимого:

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от ***, ***) к 3 годам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по постановлению <данные изъяты> от *** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

- 20.08.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут у Грищенко С.С., находившегося в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного в 25 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания №*** по ... в г.Рубцовске, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «***», принадлежащего Б.

Находясь в указанном месте, в указанный период времени Грищенко С.С., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с панели автомобиля взял принадлежащий Б. сотовый телефон «***», оцененный потерпевшим в *** рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «***» и картой памяти емкостью *** GB, ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющими, положил в карман своей одежды и вышел из автомобиля.

С похищенным имуществом Грищенко с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в указанном преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что залоговый билет сотрудникам полиции он выдал добровольно.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, Грищенко С.С. пояснял, что*** около 21 часа 10 минут он с Б. на такси доехал от дома №*** по ... отдела полиции по ... в г.Рубцовске. Во время поездки Б. пользовался своим сотовым телефоном, затем положил его на переднюю панель автомобиля такси и ушел в отдел полиции. В салоне автомобиля такси остался он и водитель. Когда Б. ушел, на его сотовый телефон стал кто-то звонить. Грищенко С.С. взял телефон, ответил на звонок и положилсотовый телефон на переднюю панель автомобиля. Затем на сотовый телефон Б. снова кто-то стал звонить. Водитель такси вышел из автомобиля и отправился в отдел полиции, чтобы сказать Б., что ему кто-то звонит. Грищенко остался сидеть в такси на заднем сиденье. Не имея постоянного источника дохода, а ему были необходимы денежные средства на личные нужды, воспользовавшись тем, что находится в автомобиле один, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Б., продать его в ломбард, а полученные деньги потратить. Он убедилися, что за его действиями никто не наблюдает, дотянулся правой рукой до передней панели автомобиля, откуда взял принадлежащий Б. сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным управлением марки «***», отключил телефон, положил его вкарман и вышел из автомобиля.На троллейбусе доехал до ломбарда «***», который расположен по ... в г.Рубцовске, где заложил сотовый телефон Б. по своему паспорту за *** рублей. Ему был оформлен залоговый билет. Выкупать телефон он не собирался, так как у него нет такой материальной возможности, то есть данный сотовый телефон он фактически продал. Деньги, полученные от продажи похищенного телефона, он потратил на собственные нужды. ***2018сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Рубцовский» по ..., в г.Рубцовске, где ему стало известно, что Б. написал заявление по поводу кражи сотового телефона. В совершении кражи Б. подозревал его. Он ничего не стал отрицать и признался, что похитил сотовый телефонБаталова. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1л.д.42-47)

Свои показанияГрищенко С.С. подтвердилв ходе проверки показаний, указав местосовершения преступления и продемонстрировав, каким образом похитил сотовый телефон. (т.1 л.д.163-170)

Допрошенный в качестве обвиняемого Грищенко С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (т.1л.д.194-197)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления Б. о пропаже сотового телефона «***»*** из автомобиля такси «***», стоящего у дома №*** по ... в г.Рубцовске (т.1 л.д. 4);

- протоколом места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-13);

- протоколом изъятия у Грищенко С.С. залогового билета ООО «***» (т.1 л.д.25);

- протоколами выемки и осмотра документов - залогового билета ООО «***» №*** от *** (т.1 л.д.90-92, 93-95);

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона «***»

IМЕI:***, IМЕI:***, силиконового чехла, сим-картыоператора сотовой связи «***» и карты памяти емкостью *** GB (т.1 л.д.106-111, 142-146);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, белого цвета (т.1 л.д.125-129, 130-135);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Б.опознал Грищенко С.С., как своего знакомого по прозвищу «***»(т.1 л.д.152-156);

- показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Б.,допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, пояснил, что вечером *** со знакомым таксистом передвигался по городу на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***. Около 21 часа 50 минутнаходился у дома №*** по ... в г.Рубцовске, где к нему подошел знакомый С. по прозвищу «***» и попросил довезти его до центральной части города. Они доехали до отделения полиции на .... По дороге он разговаривал по сотовому телефону «***». Закончив разговор, положил свой сотовый телефон на переднюю панель автомобиля такси. Около 22 часов 20 минут они подъехали к МО МВД России «Рубцовский» и припарковались с юго-западного угла здания №*** по ... в г.Рубцовске. Он попрощался с С., попросил водителя подождать его и направился в МО МВД России «Рубцовский». Его сотовый телефон «***» остался лежать на передней панели автомобиля. Когда он находился в отделении полиции, к нему подошел водитель такси и сказал, что на его сотовый телефон кто-то звонил. Они пошли к автомобилю такси «***». Однако, сотового телефона на передней панели автомобиля такси не было. Они вместе с водителем осмотрели автомобиль, но телефона нигде не было. Водитель сказал ему, что когда он выходил из автомобиля, то С. остался в салоне автомобиля. Он сразу заподозрил в хищении своего телефона Грищенко, которому распоряжаться своим имуществом не разрешал. С телефона своей сожительницы он позвонил на свой сотовый телефон, но тот былнедоступен. Сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, IМЕI:***,IМЕI:***, он приобретал в сентябре 2018 года за *** рублей. В настоящее время телефон оценивает в *** рублей. Телефон был в силиконовом чехле. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «***» с абонентским номером *** и карта памяти емкостью *** GB. Чехол, сим-карту и карту памяти он оценивать не желает. Ущерб от хищения составил 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, его сожительница не работает, детей на иждивении нет, их совместный доход составляет *** рублей, из которого они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, покупают предметы первой необходимости. Кроме того сотовый телефон является средством общения, и в нем находятся контакты и фотографии близких ему лиц. В настоящий момент похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен в полном объеме.

*** он участвовал в следственном действии, в ходе которого на фотографии опознал по чертам лицасвоего знакомого С., известного ему под прозвищем «***».По окончанию опознания был ознакомлен с приложением к протоколу предъявления для опознания по фотографии, и ему стало известно, что его знакомого зовут Грищенко С.С.. (т.1л.д. 64-65, 157-160)

Свидетель Б., которыйработает в мобильном такси наавтомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Г., на предварительном следствии пояснял, что *** около 22 часов 10 минут подвозил Б. и мужчину по имени С. до МО МВД России «Рубцовский». Б. сидел на переднем пассажирском сидении, С. - на заднем. По дороге Б. разговаривал по телефону, потом положил его на переднюю панель автомобиля. Подъехав к МО МВД России «Рубцовский», он припарковал автомобиль с южной стороны здания №*** по ... в г.Рубцовске. Б. сказал ему, чтобы он его дождался, вышел из автомобиля и пошел в отдел полиции. С. остался с ним в машине. Через некоторое время зазвонил телефон Б., который лежал на передней панели автомобиля. С. взял телефон иответил на звонок, после чего положил телефон на переднюю панель автомобиля. Через несколько минут телефон снова зазвонил. Он сказал С., что пойдет к Б. и сообщит, что тому кто-то звонит. Выйдя из автомобиля он направился в МО МВД России «Рубцовский», при этом автомобиль он не закрывал и телефон остался лежать на передней панели автомобиля. Из отдела полиции он вместе со Б. вернулся к автомобилю. С. в автомобиле не было. Б. начал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Они вместе осмотрели автомобиль, но телефона нигде не было. Б. заподозрил в краже телефона своего знакомого С..(т.1л.д.116-118)

Свидетель Г.пояснил, чтоявляется хозяином «Мобильного такси». У него в собственности имеется автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, белого цвета, который он предоставляет для работы в такси водителю Б.. От Б. ему стало известно, что *** из автомобиля было совершено хищение сотового телефона.(т.1 л.д.121-122)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.- оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский» следует, чтоон работал по материалу проверки о хищении сотового телефона у Б., которыйподозревал в хищении своего знакомого В.С.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у Грищенко С.С. имеется псевдоним «***». Его местонахождение было установлено. Грищенко С.С. признался в краже сотового телефона Б., указал, что похищенный телефон заложил в ООО «***», и выдал залоговый билет. (т.1 л.д. 87-88)

Свидетель С. - оценщик ООО «***», расположенного по адресу: ..., поясняла, что *** работала в ночную смену. Около 23 часов 30 минут в помещение ломбарда зашел мужчина, предъявил свой паспорт на имя Грищенко С.С. и предложил принять сотовый телефон марки «***». Она оформила залоговый билет, после чего передала Грищенко С.С. в счет залога сотового телефона денежные средства в сумме *** рублей, и он ушел из ломбарда. О том, что телефон был украден Грищенко, ей известно не было. Позднее к ней обратились сотрудники полиции, которые искали похищенный телефон похожей модели. Она пояснила им, что приняла сотовый телефон в ломбард. Также пояснила, что в залоговом билете указана сумма оценки телефона - *** рублей *** копеек и сумма займа *** рублей *** копеек, так как по существующим правилам сумма оценки должна быть больше суммы займа. При сдаче сотового телефона в залог Грищенко отказался от льготного срока хранения, о чем есть соответствующая отметка в залоговом билете. (т.1 л.д.101-103)

Свидетель Т. - сожительница Б., поясняла, что *** находилась в МО МВД России «Рубцовский», куда за ней приехал ее сожитель Б.. Около 22:30 она с сотрудником полиции вышла из дежурной части и увидела Б., который сказал, что у него похитили сотовый телефон «***». В это время сотрудник полиции позвал ее за собой. После опроса, около 23:00 она вышла из МО МВД России «Рубцовский» и, увидев Б., подошла к нему. Б. позвонил с ее телефона на свой сотовый телефон, но тот был недоступен. (т.1 л.д.183-185)

Свидетель О. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», подтвердил, что *** опрашивал Т.. В 22:30 они вместе вышли из дежурной части. При выходе из дежурной части он увидел мужчину, который подошел к Т. и что-то ей сказал. Затем он и Т. прошли до его кабинета, где он взял с неё объяснение. Около 23:00 часов он сопроводил Т. к выходу из МО МВД России «Рубцовский». (т.1 л.д.187-188)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает за основу признательные показания Грищенко, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Указанные показания даны Грищенко в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. В ходе допросов, подсудимый давал последовательные и конкретные показания о способе хищения, наименовании и месте сбыта похищенного имущества, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Действия ГрищенкоС.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из суммы похищенного (8000 рублей) и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; состояние здоровья, оказание помощи матери, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетней дочери, а также двух малолетних детей сожительницы, которые находятся на его иждивении.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а потому назначает Грищенко С.С. наказание по правилам ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи судимым за совершение корыстного преступления, в период непогашенной судимости, ГрищенкоС.С. вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания без учета рецидива, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку преступление совершено Грищенко С.С. спустя непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания приговором от 20.08.2018, суд не находит оснований как для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так и для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, лишение свободы Грищенко С.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Задержан подсудимый 25.10.2018, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грищенко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 20.08.2018 отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20.08.2018, назначив Грищенко С.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грищенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.02.2019. Зачесть в срок лишения свободы Грищенко С.С. время содержания его под стражей с 25.10.2018 по 12.02.2019

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «***», силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «***» и карту памяти емкостью *** GB, возвращенные потерпевшему Б.; а также переданный Г. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, белого цвета,оставить у владельцев;

- залоговый билет ООО «***» №*** - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Грищенко С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие: на предварительном следствии в размере *** рублей *** копеек, в судебном заседании - *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья                                               Л.Г. Русских