Решение по делу № 2-2664/2022 от 15.03.2022

№ 2-2664/2022

10RS0011-01-2022-004466-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюк Е.В. к Барбашину В.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Косюк Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Барбашину В.Б. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., эквивалентную <данные изъяты> евро. В соответствии с п.2.4 указанного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму до ее востребования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и Барбашиным В.Б. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Барбашин В.Б. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, а также ФИО2 направлено требование о возвращении суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> евро. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО4 Т.Н.

Истец Косюк Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Барбашин В.Б. и его представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье ФИО4 Т.Н. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались по известным адресам проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., эквивалентную <данные изъяты> евро, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки, включенной в текст настоящего договора (п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ)

Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 данного договора сумма займа предоставляется заемщику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно приобретения пассажирского транспорта (автобусов) для осуществления пассажирских перевозок.

В силу ст.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется до его востребования заимодавцем.

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу (п.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. (заимодавец) и Барбашин В.Б. (заемщик) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заимодавцем и заемщиком.

В п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа между заимодавцем и заемщиком.

Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, смотря что произойдет раньше (п.1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. в адрес ФИО2 и Барбашина В.Б. направлено требование о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Указанное обстоятельством сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> евро, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег по курсу ЦБ РФ на день возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Косюк Е.В. (партнер 2) и ФИО2 (партнер 1) подписано соглашение о порядке совместного ведения дел, в силу которого партнер 2 инвестирует <данные изъяты> евро в общий бизнес по организации и осуществлению пассажирских перевозок по маршруту Хельсинки-Петрозаводск, Петрозаводск-Хельсинки.

Согласно условиям данного соглашения (п.3.) ежемесячно партнер 1 уплачивает партнеру 2 50% от суммы чистой прибыли компании, полученной от перевозок, не позднее 10 числа последующего месяца, но не менее суммы в <данные изъяты> евро или в рублях по курсу на день уплаты. При этом размер чистой прибыли компании за месяц сообщается партнеру 2 не позднее, чем за 3 календарных дня до уплаты. По требованию партнера 2 партнер 1 до конца месяца, следующего за расчетным, предоставляет ему бухгалтерские документы компании о доходах и расходах за соответствующий месяц.

Заключение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены. Ответчик и его представитель утверждали об обратном, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, утверждая, что задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представил, в том числе расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной расписки следует, что Косюк Е.В. выдала настоящую расписку Барбашину В.Б. в том, что получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты> евро наличными. Указанная сумма передана Косюк ФИО4 Барбашиным В.Б. по поручению ФИО2 во исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 выступил заемщиком, а Косюк Е.В. – заимодавцем.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о том, что возврат денежных средств осуществляется в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком расписка не может служить доказательством частичного возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела ответчиком чеки по операциям о перечислении денежных средств Косюк Е.В. судом не принимаются во внимание, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа наличными денежными средствами. При наличии подписанного между сторонами соглашения о порядке совместного ведения дел от ДД.ММ.ГГГГ, возражений стороны истца о перечислении данных денежных средств в счет погашения суммы займа по спорному договору, указанные чеки не могут свидетельствовать о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия возникших правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2, расписки о получении ФИО5 денежных средств (л.д. 91-98) не подтверждают факт исполнения обязательств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в какой-либо его части.

При этом в обоснование возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Косюк Е.В. от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> евро, получение денежных средств и подпись в указанной расписке стороной истца не оспаривались, в связи с отсутствием указания в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отнесения должником выплаты к конкретному обязательству, суд с учетом положений п.3 ст.319 ГК РФ приходит к выводу, что выплаченная ФИО2 денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна быть отнесена в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обязательство возникло ранее, чем обязательство по соглашению о порядке совместного ведения дела, на которое ссылается сторона истца, указывая, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> евро переданы истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Таким образом, действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа в полном размере, с учетом возврата в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты>) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает, что истцом необоснованно определена сумма основного долга в рублях в размере <данные изъяты> руб., поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что денежные средства по расписке не передавались, и фактически между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с иными денежными обязательствами.

При этом суд при наличии спора по соглашению о порядке совместного ведения дел от ДД.ММ.ГГГГ стороны не лишены права урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барбашина В.Б. в пользу Косюк Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина