Решение по делу № 33-4981/2021 от 15.06.2021

Судья Этвеш К.Н.     Дело № 33-4981/2021(№ 2-66-2021)

УИД 22RS0066-01-2020-002681-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Дубовицкой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО 1, ФИО 2 – ФИО 3 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года по делу

по иску ФИО 1, ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АдалинСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «АдалинСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 120 900,44 руб., неустойки за период с 08.06.2020 в размере 1 209 руб., с 09.06.2020 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 120 681,44 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <адрес> истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства - <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана истцам.

ДД.ММ.ГГ в связи с проявлением в приобретенной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, ФИО вручена претензия ответчику с требованием об устранении недостатков.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО СЗ «АдалинСтрой» в пользу ФИО 1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> взыскано 4 071,02 руб., неустойка 4 071,02 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 5 071,02 руб., а также в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию 670 руб., почтовых расходов - 6,43 руб., всего взыскано 13 889,49 руб.

В пользу ФИО 2 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> взыскано 4 071,02 руб., неустойка 4 071,02 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 5 071,02 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 6,43 руб., всего взыскано 13 219,49 руб.

С ООО СЗ «АдалинСтрой» в доход муниципального образования – городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО 3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Сибсервис». Наделяя судебную экспертизу большей силой, суд проигнорировал содержащиеся в ней противоречия. Судебный эксперт не ответил на вопрос: какие из недостатков, указанных в экспертном исследовании ООО «Сибсервис» от ДД.ММ.ГГ, устранены и какова стоимость их устранения, в решении не учтены недостатки в виде растрескивания штукатурного слоя, указанные в исследовании. Также не применены выводы по значительности недостатка – отклонение от прямолинейности нижних профилей открывающихся створок оконных блоков до 1,1 – 1,2 мм на 1 м. Судом необоснованно применены ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технически условия», которые применимы при техническом контроле на предприятии-изготовителе и не подлежат применению при контроле установленного ПВХ изделия. Для контроля установленного изделия применяются ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными актами, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевою строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевою строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевою строительства, участнику до строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО СЗ «Адалинстрой», застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства - <адрес>.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана истцам.

В связи с проявлением в переданной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков ФИО ДД.ММ.ГГ вручена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 237 036 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** (2056)/6-2, при производстве экспертизы выявлены следующие недостатки в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>:

-    отсутствует маркировка на входной металлической двери с указанием класса прочности и предприятия изготовителя, что не соответствует требованиям п. 5.7.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [4];

-    замятие наружной уплотнительной прокладки стеклопакета в кухне-столовой S=14.37 м2, что не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    замятие уплотнительной прокладки стеклопакета на штапике балконной двери и на штапике в глухом окне из ПВХ профиля над балконной дверью в спальне S=13,18 м2, что не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    загрязнение профиля балконного блока;

- царапины на балконном блоке в спальне S=13,18 м2, что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    заедание ручек при использовании поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств открывающихся элементов исследуемых изделий из ПВХ профиля в спальне S=13,18 м2, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    отклонение от прямолинейности нижнего профиля открывающейся створки оконного блока из ПВХ профиля размером 1450 мм * 1610 мм до 1,1 мм на 1 м, в спальне S=11,3 м2, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    отклонение от прямолинейности нижнего профиля открывающейся створки оконного блока из ПВХ профиля размером 1450 мм * 1610 мм до 1,2 мм на 1 м, в спальне S=11,3 м2, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7].

В связи с тем, что в квартире выполнен ремонт, установить на дату проведения осмотра наличие таких дефектов, как усадочные трещины над входной дверью в прихожей; над дверным проемом кухни-столовой; в углу слева от оконного блока с размером 1450 мм * 1610мм в спальне S=11,13 м2; в месте примыкания наружной стены к перегородке санузла в спальне S=13,18 м2; в углу слева от оконного блока с размером 1450 мм * 1610 мм в спальне S=11,13 м2; отслоение штукатурного слоя месте расположения закладной детали в углу справа от оконного блока с размером 1450 мм * 1610 мм в спальне S=13,18 м2; отсутствие сцепления штукатурного покрытия с основанием (бухтение) в спальне S = 11,13 м2; усадочной трещины в дверном проеме, разрушение штукатурного слоя в спальне S=11,13 м2 не представляется возможным.

Выявленные дефекты, на дату проведения экспертного осмотра, отнесены к понятию «малозначительные» при условии их возможного устранения.

Причины возникновения выявленных дефектов и способы их устранения:

- замятие наружной уплотнительной прокладки стеклопакета и замятие уплотнительной прокладки стеклопакета на штапике: данный дефект мог образоваться как в результате монтажа оконного и балконного блоков, так и после в результате мытья окон и очистки окон. Устраняется путём замены уплотнительной резинки и штапика;

-    загрязнение профиля балконного блока: дефект образовался в результате ведения ремонтных работ. Устраняется путём очистки профиля;

-    царапины на балконном блоке: дефект мог образоваться в результате механического воздействия на профиль при монтаже или при эксплуатации. Устраняется путём ремонта царапины с применением специальных средств;

-    заедание ручек при использовании поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств открывающихся элементов исследуемых изделий из ПВХ профиля: дефект образовался в момент монтажа и регулирования. Устраняется путём регулировки;

-    отклонение от прямолинейности (изгиб в горизонтальной плоскости) нижнего профиля открывающейся створки оконного блока, данный дефект в виде не прямолинейности нижнего профиля открывающейся створки оконного блока, мог образоваться, как на производстве, в результате термической деформации, так и в результате того, что нижний профиль имеет недостаточно точек фиксации, так и в совокупности нескольких факторов (термическая деформация + недостаточно точек фиксации). Данный дефект не устраняется.

В <адрес> устранены следующие недостатки, указанные в экспертном исследовании ООО «Сибсервис» от ДД.ММ.ГГ: усадочные трещины над входной дверью в прихожей; над дверным проемом кухни-столовой; в углу слева от оконного блока с размером 1450мм* 1610мм в спальне S = 11,13 м2; в месте примыкания наружной стены к перегородке санузла в спальне S = 13,18 м2; в углу слева от оконного блока с размером 1450мм*1610мм в спальне S = 11,13 м2; отслоение штукатурного слоя месте расположения закладной детали в углу справа от оконного блока с размером 1450мм* 1610мм в спальне S = 13,18 м2; отсутствие сцепления штукатурного покрытия с основанием (бухтение) в спальне S = 11,13 м2; усадочной трещины в дверном проеме, разрушение штукатурного слоя в спальне S = 11,13 м2.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, указанных в экспертном исследовании ООО «Сибсервис» от ДД.ММ.ГГ, необходимых для устранения указанных недостатков, определена в размере 5 579,22 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков, выявленных в <адрес> по адресу <адрес>, составляет 2 563,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Эксперт ФИО 4 подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы представителя истца о необходимости положить в основу решения досудебное экспертное исследование ООО «Сибсервис» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство получено стороной истца во внесудебном порядке и ряд его выводов противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГ следует, что в связи с выполнением ремонта в квартире не представляется возможным установить наличие ряда указанных истцом дефектов в том числе усадочные трещины, отслоение штукатурного слоя, отсутствие сцепления штукатурного покрытия с основанием.

Поскольку экспертом непосредственно наличие данных недостатков не могло быть установлено путем осмотра либо по материалом дела, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обооснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, как следует из заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***, по результатам измерения установлено, что отклонение профилей ПВХ-профилей (нижний профиль открывающейся створки) оконных блоков от прямолинейности составляет до 0,72 мм на 1 м длины, что соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-90, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, п.Г.5.12, п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018, таким образом, недостатки в виде непрямолинейности нижнего профиля открывающейся створки исследуемых оконных блоков в <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Оконные блоки указанной квартиры в части исследуемой конструкции (нижние горизонтальные профили открывающихся створок) находятся в исправном состоянии (категория технического состояния СПК, при которой количественные и качественные значения всех критериев оценки СПК (светотехнические, инсоляции, теплотехнические, звукоизоляционные, инфильтрации, водопроницаемости, механические и другие) соответствуют значениям, установленным в проектной документации или нормативной документации с учетом допусков).

На основании заключения повторной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно заявленного недостатка – отклонение от прямолинейности нижних профилей открывающихся створок оконных блоков.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной повторной строительно—технической экспертизы в размере 15 265,44 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, с истцов в размере 14 242, 66 руб., по 7 121,33 руб. с каждого (15 265,44 руб. * 93,3%), с ответчика – 1 022,78 руб. (6,7%).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО 1, ФИО 2 – ФИО 3 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на производство судебной повторной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГ ***) с ФИО 1 в размере 7 121 рубль 33 копейки, ФИО 2 - 7 121 рубль 33 копейки, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АдалинСтрой» - 1 022 рубля 78 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.