Решение по делу № 33-11812/2014 от 05.12.2014

Судья Петроченко Т.И. Дело № 33 –11812/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Чикун О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Валевич А.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы Щербаковой И.О.,

на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 10 сентября 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Валевич А.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валевич АА. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, <дата> заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> разделом 4 которого предусмотрено личное страхование по Программе страхования заемщиков «СЖЗ» с уплатой страховой премии в размере 49 392 руб., а разделом 5 предусмотрено страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков, размер страховой премии по которому составляет 42 502,16 руб. Указанные страховые премии на общую сумму 91 894,16 руб. были включены в сумму кредита. Полагает, что условия договора обязывающее заемщика заключить договор страхования, противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителя, являются навязанными, поскольку получение кредита ставится в зависимости от страхования жизни и здоровья заемщика. Нарушено право истицы на добровольный выбор услуги и выбор страховой организации. В результате оплаты страховой премии истица понесла убытки в размере 91 894,16 руб., подлежащие возмещению ответчиком. <дата> истец обратилась в ООО «Компания банковского страхования» с заявлением о возврате страховой премии по страхованию финансовых рисков. <дата> страховая премия в размере 42 502,16 руб. возвращена истице.

В связи с чем, уточнив исковые требования, Валевич А.А. просила признать условия кредитного договора <данные изъяты> от <дата> в части взимания страховых премий на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» недействительными, взыскать с ответчика страховые взносы на личное страхование в размере 49 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 275,17 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 91 894,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Щербакова И.О. просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым суд не дал должной оценки. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни, здоровья и трудоспособности, банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги. Кроме того указывает, что отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части страховой премии по договору страхования финансовых рисков, суд не учел, что Валевич А.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем было известно ответчику при заключении договора, в силу чего не могла быть застрахована по указанной программе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения Валевич А.А.. представителя Валевич А.А.- Щербаковой И.О., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Малковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Валевич А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого на условиях возвратности платности и срочности истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> процентная ставка по кредиту 32% годовых, срок кредитования по <дата>

Основанием для заключения кредитного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого истец просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата> (48 месяцев) путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя счет.

В Заявлении (оферте) заемщика истец выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков «СЖ3» с оплатой страховой премии в размере 49 392 рубля (п. 4 договора), а также страхование финансовых рисков, связанных с вынужденной потерей в ООО «Компания банковского страхования» работы с оплатой страховой премии в размере 42 502,16 рублей (п. 5 договора), указав в соответствующей графе «Да».

<дата> между истцом (страхователем) и ЗАО «Русский Стандарт « Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «»Русский Стандарт» Страхование» от 10 марта 2011 года.

Кроме того, <дата> на основании личного заявления истца между ним и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор страхования финансовых рисков.

Договоры страхования содержат указание о том, что истец подтверждает ознакомление с договором и Правилами страхования и согласен с содержащимися в них условиях. При этом указано, что истец понимает возможность отозвать свое согласие посредством направления страховщику и банку письменного уведомления.

Валевич А.А. при оформлении заявления уполномочила банк в случае своего согласия в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу страховой компании суммы страховых премий (п. 1.3,1.4 заявления).

Из суммы полученного кредита <дата> ответчик перечислил с банковского счета истца страховщику ЗАО «Русский Стандарт» Страхование» страховую премию в сумме 49392 рублей. В этот же день ЗАО «Банк Стандарт перечислил в пользу ООО «Компания банковского страхования» страховую премию в сумме 42 502,16 рублей.

<дата> истец обратилась в ООО «Компания банковского страхования» с заявлением о возврате страховой премии, которым просила признать договор страхования незаключенным, в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования не подлежит страхованию и не может являться застрахованным лицом, представив копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.<дата> страховая премия в размере 42 502,16 руб. возвращена Валевич А.А. в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Кроме того, <дата> истец обратилась в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, которым просила расторгнуть договор страхования в связи с ее отказом от продолжения договора страхования и вернуть часть страховой премии за не истекший период страхования.

Письмом от <дата> <данные изъяты> ЗАО «Русский Стандарт Страхование» указал, что признание договора страхования недействительным осуществляется в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований Валевич А.А., исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по личному страхованию была навязана банком и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит ему бы не был предоставлен.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Истец подписала и подала в банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Условиях и Тарифах, подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна. Банк же, в свою очередь, открыл на Валевич А.А. счет и осуществил перечисление денежных средств.

В материалах дела имеется анкета к заявлению на подключение дополнительных услуг, в которой истцом сделана отметка в соответствующей графе, что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ». При этом, истец имела возможность отказаться от заключения данного договора, не заполняя вышеуказанную графу. Таким правом истец воспользовалась, отказавшись от большинства предложенных услуг, указанных в данной анкете.

Из пунктов 7.10, 7.11 заявления истца на предоставление кредита следует, что истец проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе, услуги по заключению договора страхования. Также истец подтверждает, что в случае выражения им согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что право выбора страховой компании истцу предоставлено не было, повлиять на условия договора, устанавливающие размер премии и период страхования, также не представилось возможным, поскольку данные условия прямо указаны в заявлении сотрудником банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант. При этом будучи ознакомленным с условиями страхованиями, предложенными банком, с ними согласился, иных страховых компаний в качестве страховщиков не предложил, возражений по условиям страхования не заявил.

Проанализировав содержание заявления (оферту) на выдачу кредита, Условия по кредитам и договор страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и трудоспособности и страхование финансовых рисков не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу страхование жизни и трудоспособности и страхование финансовых рисков не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора на указанных условиях не было для Валевич А.А. вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что страхование жизни и здоровья истца, а также страхование финансовых рисков, как способ обеспечения кредита, являлось добровольным, что следует из содержания заявления-оферты, где истец согласился на заключение кредитного договора с личным страхованием по Программе страхования заемщиков «СЖЗ» и страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков, поставив «да» в соответствующей графе. Также правомерно указано судом на отсутствие оснований полагать об отсутствии выбора страховой компании. Как следует из представленного договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, он заключен непосредственно истцом с ЗАО «»Русский стандарт» Страхование», а не с другой компанией, указанный договор предусматривает возможность одностороннего расторжения истцом указанного договора в любое время. А договор страхования финансовых рисков с ООО «Компания банковского страхования». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору страхования финансовых рисков являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы и оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, сумма страховой премии по договору финансовых рисков ЗАО «Банк русский Стандарт» в полном объеме перечислена ООО «Компания банковского страхования», и после обращения истца <дата> с заявлением о возврате страховой премии, денежные средства в полном объеме возвращены истцу страховой компании, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валевич А.А.- Щербаковой И.О. -без удовлетворения.

Председательствующий:             Крятов А.Н.

Судьи:                         Ашихмина Е.Ю.

                            Тихонова Ю.Б.