Решение по делу № 2-1-228/2022 от 22.03.2022

40RS0011-01-2022-000284-88

Дело №2-1-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                       17 августа 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца Ловкова А.М.,

представителей истца - Капитонова С.Э., Луниной Ю.О.,

представителей ответчика Хачевой Р.П. - Хачева И.Н., Мироновой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ловкова А.М. к Хачевой Р.П., администрации сельского поселения «Деревня Лавровск», администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ловков А.М. обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском вышеуказанным ответчикам, в котором просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хачевой Р.П. на праве аренды; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельный участков с кадастровыми номервми № и №; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровыми номероми № и №, расположенными по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

с учетом последующих уточнений, истец просит: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хачевой Р.П. на праве аренды;

- признать недействительным договор аренды земельного участка №179 от 21 сентября 2009 года заключенный между Администрацией МР «Козельский район» и Хачевой Р.П. в части границ, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, являющейся неотъемлемой частью (пункт 1.1);

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 17.05.2022, подготовленным кадастровым инженером Вилиевым Р.Т.;

- обязать Хачеву Р.П. демонтировать забор, установленный не в соответствии с договором аренды, не в существующих границах земельного участка с кадастровым номером №,

указав в обоснование иска, что Ловкову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указанный земельный участок с начала 90-х годов принадлежал на праве собственности семье Ловковых, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 17.08.1998 г., выданным отцу Истца - Ловкову М.А., взамен свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения землей № 376 от 30.12.1992 г., выданного администрацией Лавровского сельсовета. После смерти Ловкова М.А. в 2017 году указанный земельный участок перешел на праве собственности Ловковой В.Н. (матери Истца), а после смерти Ловковой В.Н. собственником указанного земельного участка стал Истец; на вышеуказанном земельном участке также расположено домовладение семьи Ловковых - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 155,7 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>; согласно заключению кадастрового инженера ИП Валиева Р.Т., входящего в состав межевого плана от 17.05.2022, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что согласно координатам, зарегистрированным в ГКН, границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения земельных участков составляет 2 кв.м, следовательно, внести изменения в ГКН в земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным; Кроме того, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, с собственником земельного участка №, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось; земельный участок с кадастровым номером № (смежный с земельным участком Истца), площадью 1000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, находится в аренде у Хачевой Р.П.; 23 декабря 2021 года Ловков А.М. обратился к Хачевой Р.П. с письменным предложением по досудебному урегулированию спора, в котором указал, что Хачева Р.П. сознательно пошла на существенное ограничение доступа проезда автомобильного транспорта в сложившихся ранее условиях подъезда во двор к дому истца, включая проезд специализированной техники, предназначенной для подвоза строительных материалов, дров, грунта, песка и т.д., а также спецтехники на случай возникновения чрезвычайных обстоятельств, тем самым искусственно создала конфликтную ситуацию; кроме того, изменение заезда во двор к домовладению потребует демонтажа забора и переноса въездных ворот из-за угла поворота техники и, соответственно, больших финансовых затрат. В ответе на предложение по досудебному урегулированию земельного спора от 03 января 2022 г. Хачева Р.П. не оспаривала факт того, что проезд во двор к домовладению истца был спланирован 30 лет назад по земле общего пользования; в Кадастровом деле объекта недвижимости № в Акте установления и согласовании границ земельного участка согласование с надлежащим смежником (Ловковым М.А.) и подпись о согласовании с надлежащим смежником отсутствует, при этом одна из границ земельного участка с кадастровым номером № являлась одновременно частью границ принадлежащего ему земельного участка. Вместо смежного собственника земельного участка согласование произвел глава администрации СП «Деревня Лавровск», при этом смежный земельный участок находился в собственности Ловкова М.А., а не в муниципальной собственности, таким образом, отвод земельного участка и его межевание произведены с нарушением установленного законом порядка; согласно сведениям, содержащимся в Кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, 11 ноября 2008 года был составлен Акт установления и согласования границ испрашиваемого ответчиком земельного участка, также имеется схема границ земельного участка, извещения для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, план земельного участка, при этом во всех вышеперечисленных документах отсутствует подпись Ловкова М.А. - отца истца, являющегося в тот период правообладателем земельного участка с кадастровым номером №; 13 марта 2009 года Главой администрации муниципального района «Козельский район» вынесено Постановление №234 о предоставлении в аренду свободного земельного участка Хачевой Р.П. в д. Бобровка для ведения личного подсобного хозяйства; 21 сентября 2009 года между Администрацией МР «Козельский район» и Хачевой Р.П. был заключен договор аренды земельного участка №179 на земельный участок с кадастровым номером №; фактические границы данного земельного участка на местности установлены не были, до заключения договора аренды и на протяжении всего срока аренды частью данного земельного участка в том числе пользовалась семья Ловковых, по нему осуществлялся проезд к дому, проезжая часть и прилегающая к ней территория окашивались, содержались в надлежащем состоянии, на данном участке находился общий колодец, которым в том числе пользовалась и семья Ловковых; нарушение порядка установления и согласования границ, предусмотренного ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и установка по прошествии 13 лет после заключения договора аренды каркаса забора привело к ограничению сложившегося на протяжении всего периода владения семьей Ловковых земельным участком определенного порядка заезда автомобильного транспорта во двор к домовладению.

В дополнениях к исковому заявлению, истец, основывая свои требования, ссылается на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, абз. 7, ст. 42 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 1, п. 7, п. 26 ст. 1 ГрК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ, ст. 23, ч. 1 ст. 41 ГрК РФ, и указывает, что на момент осуществления кадастрового учета арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером № (14.09.2009) и заключения ответчиком договора аренды земельного участка (21.09.2009) Региональными нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области», утвержденными постановлением Правительства Калужской области от 07 августа 2009 года №318, в пределах сельского населенного пункта предусматривались проезды шириной 2,75-3,0 метров с добавленной шириной пешеходной части от 0 до 1 метра, а также тупиковые проезды протяженностью до 150 м совмещенные с пешеходным движением без устройства отдельного тротуара шириной не менее 4,2 метров (окончание действия указанного постановления - 04.09.2015). Действующие Региональные нормативы градостроительного проектирования Калужской области, утвержденные приказом Управления архитектуры и градостроительства Калужской области от 17 июля 2015 №59, отсылают в части проектирования улиц и дорог сельских поседений к СНиП 2.07.01-89* (пункт 28 подраздела «Строительные нормы и правила (СНиП)) раздела 1.4) На момент рассмотрения спора действующим является «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр. Действующими местными нормативами градостроительного проектирования муниципального района «Козельский район» (далее - МНГП), утвержденными решением районного собрания МО МР «Козельский район» от 26 октября 2017 года №203, также предусмотрены проезды для связи жилых домов с улицей шириной 2,75-3,0 метров с добавленной шириной пешеходной части 1 метр. Таким образом, как ранее действующими (на момент изготовления межевого плана и заключения договора аренды) так и действующими в последующий период и по настоящее время, а также региональными местными нормативами градостроительного проектирования, предусмотрено устройство проездов для сельских населенных пунктов. Генеральный план МО СП Деревня Лавровск (является документом территориального планирования) утвержден решением Сельской Думы МО СП Деревня Лавровск от 05 ноября 2013 № 146А и предусмотрено, что улично-дорожная сеть включена в «Жилые зоны», основное назначение которых — создание условий для комфортного постоянного и временного проживания населения, следовательно улично-дорожная сеть «Жилой зоны» включает проезды для связи жилых домов с улицей шириной 2,75-3,0 метров с добавленной шириной пешеходной части 1 метр, что также предусмотрено Правилами землепользования и застройки Сельского Поселения «Деревня Лавровск» Козельского района (документом градостроительного зонирования) принятыми решением Районного Собрания МО МР «Козельский район» от 15 февраля 2017 года №149 (в редакции Решения от 24.03.2021 №84); истец использовал, использует и намерен использовать земельный участок для размещения жилого дома, иных вспомогательных сооружений, а также для производства сельскохозяйственной продукции (для выращивания овощных, бахчевых культур, многолетних насаждений, декоративных деревьев и кустарников, плодовых и ягодных культур, цветов и другой сельскохозяйственной продукции), такое использование соответствует градостроительному регламенту и Федеральному закону от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; в состав смежного земельного участка с кадастровым номером № входит проезд, расположенный на землях общего пользования (учитывая согласование границ земельного участка от точек 2-3 представителем администрации СП «Деревня Лавровск»), который использовался для проезда к жилому дому истца. Такое местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено на основании межевого плана за счет включения в состав земельного участка части земель общего пользования (проезда)

I

Земельный участок с кадастровым номером № в существующих, согласно сведениям ЕГРН, границах нарушает права истца, поскольку препятствует доступу к его жилому дому и другим объектам, находящимся на придомовой территории. Истец лишен мест общего пользования (проезда), который имелся всегда с момента предоставления земельного участка в собственность правопредшественникам Истца. Проход и проезд на территорию домовладения истца всегда осуществлялся по данному проезду, является фактически сложившимся земелепользованием на протяжении более 30 лет. В настоящее время (с декабря 2021 года) часть проезда из состава земель общего пользования по части границ земельного участка с кадастровым номером № огорожена ответчиком забором; права истца на свободный проезд к принадлежащему ему жилому дому могут быть восстановлены путем оспаривания результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть к восстановлению права истца на фактически существующий более 30 лет проезд по землям общего пользования к его дому; территория, по которой возможно осуществить проезд во двор и к дому не может входить в границы земельного участка с кадастровым номером №. Землеустроительное дело, составленное в отношении земельного участка ответчика, содержит недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, так как такое местоположение границ захватывает территорию фактически существующего более 30 лет проезда; земельный участок был сформирован без учета существующего проезда; часть участка с кадастровым номером №, занятая проездом, никогда не использовалась для нужд арендатора (ответчика), до того как ответчик поставил забор, часть арендованного земельного участка шириной около 3 метров по границе участка от точки 2 до точки 3, использовалась семьей истца для проезда, то есть, являлась землей общего пользования. Таким образом учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка ответчика делают невозможным подъезд к домовладению; признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Хачевой Р.П. на праве аренды и исключение из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) данного земельного участка позволит провести уточнение местоположения границ земельных участков с сохранением существующего проезда между участками сторон в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования. При этом будут сохранены площади правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющихся сторонами по делу.

    Согласно возражениям администрации МР «Козельский район» на исковые требования, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что истец заявляет, что спорный проезд к его домовладению является местом общего пользования – хозяйственным проездом, в связи с чем, включение части данного участка в состав арендуемого участка Хачевой Р.П. является нарушением его прав, однако спорный проезд не имеет статуса общего проезда, не является каким-либо внутриквартальным проездом, по своему функциональному назначению предназначен только для подъезда к дому истца, не предназначен для сквозного движения, таким образом, данный проезд не является территорией общего пользования, поскольку не предназначен для удовлетворения общественных интересов неограниченного круга лица; из положений п. 26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход иди проезд) от земельных участков общего пользования; участок истца расположен около автодороги общего пользования; из публичной кадастровой карты, а также из схемы расположениям земельных участков истца и ответчика, представленной истцом, следует, что с автодороги общего пользования имеется доступ к земельному участку истца. Тот факт, что со стороны автодороги на участке истца посажены лиственницы и проезд по его земельному участку не возможен, не является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении его границ, поскольку ответственность за порядок содержания зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем правообладателю на каком-либо праве, несет правообладатель, обратного, законодательством РФ, не установлено; заключением кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ не было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования, а была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 2 кв.м, против устранения которой, ответчик не возражал. В силу ч.1ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. Отсюда следует, что при исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка необходимо указание на то, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка. Таких сведений истцом не предоставлено.

Из письменного отзыва на иск представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2009 года, координаты характерных точек границ данного участка были определены в местной системе координат; в отношении указанного земельного участка зарегистрирована аренда на основании Договора аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года №179, дата регистрации 23 октября 2009 года, №, заключенного между Муниципальным образованием Муниципальный район «Козельский район» Калужской области и Хачевой Р.П. в пользу гражданина; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект 09 июля 2009 года на основании свидетельства на право собственности на землю № от 17 августа 1998 без установления координат границ данного земельного участка; в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Ловкова А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 2021 года, земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Ловкову М.А. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 17 августа 1998 года. В настоящее время выявить наличие технической либо реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным, так как на момент его постановки на кадастровый учет отсутствовали координаты границ земельного участка с кадастровым №. Вместе с тем, если кадастровый инженер выявил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, то кадастровый инженер имеет право на основании договора подряда с заинтересованными лицами подготовить межевой план по исправлению такой ошибки, либо в судебном порядке. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В судебном заседании истец Ловков А.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях к иску, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители истца - Капитонова С.Э., Луниной Ю.О. уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях к иску, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хачева Р.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Хачевой Р.П. - Хачев И.Н., Миронова Н.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что каркас для забора установлен Хачевыми в границах арендуемого земельного участка; наложение, выявленное кадастровым инженером Валиевым Р.В. площадью 2 кв.м не оспаривают, приняли меры к устранению наложения, со своей стороны готовы подписать истцу его межевой план; проезд никогда не существовал, истец ездил от дороги общего пользования до своего дома по своему земельному участку, кроме него этой дорогой никто не пользуется; посадив лиственницы вдоль границы земельного участка, Ловков мог предполагать, что деревья вырастут и соответственно сократиться расстояние до границы его земельного участка; оснований для признания договора аренды недействительным и исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

В судебное заседание представители ответчиков – администрации СП «Деревня Лавровск», администрации МР «Козельский район» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Согласно заявлению администрации СП «Деревня Лавровск», участок истца расположен около автодороги общего пользования, из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, представленной истцом, следует, что с автодороги общего пользования имеется доступ к придомовой территории истца (в настоящее время земельный участок без координат границ), требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, в полномочия администрации не входят.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, кадастровый инженер Валиев Р.Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлением кадастровый инженер просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Т.Г. суду показала, что в период с 1999 года по 2004 года по роду деятельности ездила в <адрес>, знакома была с родителями истца, бывала у них два раза в год, весной и осенью, а также приезжала в сад за яблоками; чтобы проехать к дому Ловковых, необходимо было с дороги свернуть налево, проехать по дороге вдоль которой, с левой стороны, росли деревья; недалеко от дома Ловковых, с правой стороны от дороги к дому, находился колодец «Журавль», чтобы кто-то приезжал к колодцу, она не видела.

Свидетель Е.Е. суду показал, семью Ловковых знает лет 6, бывал у них в гостях в <адрес>, а также приезжал в сад за яблоками; последний раз там был года 2-3 назад; не один год к дому Ловковых был проезд, от основной дороги, протяженностью метров 30-50; дорога деревенская, «накатанная», для проезда одного автомобиля, вдоль дороги растут лиственницы; недалеко от дома Ловковых видел деревянный колодец.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, улично-дорожная сеть (далее - УДС) - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте. По смыслу ч. 1 ст. 41 ГрК РФ арендаторы осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений и ред. от 14.07.2022), согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Ловкову А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2754 кв.м, без установления координат границ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, как ранее учтенный объект поставлен на кадастровый учет 09 июля 2009 года на основании свидетельства на право собственности на землю № от 17 августа 1998, и ранее принадлежал Ловкову М.А., категория земли – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; на земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу, площадью 155,7 кв.м, кадастровый №, 1991 года постройки;

ответчик Хачева Р.П. является арендатором земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, на основании Договора аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года №179, дата регистрации 23 октября 2009 года, заключенного с Муниципальным образованием МР «Козельский район» Калужской области, сроком на 49 лет; земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2009 года, координаты характерных точек границ данного участка были определены в местной системе координат, категория земли – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок расположен, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

согласно заключению кадастрового инженера ИП Валиева Р.Т., входящего в состав межевого плана от 17 мая 2022 года, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что согласно координатам, зарегистрированным в ГКН, границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения земельных участков составляет 2 кв.м, следовательно, внести изменения в ГКН в земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным;

согласно уведомлению от 17 июня 2009 года администрация СП «Деревня Лавровск» не возражает, чтобы недействующий колодец, расположенный по адресу: <адрес> у дома Хачевой Р.П., был засыпан, в связи с ненадобностью.

Из пояснений сторон следует, что проезд от дороги общего пользования до своего дома 30-50 метров Ловков осуществлял между его земельным участком и арендованным земельным участком Хачевой Р.П., тем самым образовалась накатанная грунтовая дорога, без какого либо покрытия, проезд по ней возможен одного автомобиля в одну сторону.

Довод истца о том, что сложился такой порядок пользования земельными участками на протяжении 30 лет, поэтому там был проезд, суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку самовольный проход или проезд жителей деревни по свободным землям сельского поселения не исключает того, что на этой земле может быть сформирован земельный участок и передан в аренду или собственность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлена суду схема проезда с каталогом координат и указанием его площади, а представленные к пояснениям стороны истца несколько вариантов плана границ земельных участков сторон, с учетом организации проезда к дому Ловкова А.М., не свидетельствуют, что такой проезд существовал. В документах территориального планирования СП «Деревня Лавровск» спорный проезд в качестве территории общего пользования не отображен.

Довод истца о том, что на земельном участке располагался колодец общего пользования и проезд к нему также осуществлялся по спорному проезду, не состоятелен, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из уведомления администрации СП «Деревня Лавровск» от 17 июня 2009 года следует, что на тот момент колодец уже был не действующим, допрошенные свидетели, также не смогли пояснить по использованию колодца жителями деревни.

Доказательств самовольного занятия ответчиком Хачевой Р.П. части земельного участка, которая являлась землями общего пользования – проездом, истцом суду не представлено. Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Валиевым Р.В., и схемы расположения земельных участков в нем, также следует, что спорный проезд отсутствует.

Довод истца о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, с собственником земельного участка № Ловковым М.А. (предыдущий собственник), как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось, и межевой план Хачевой Р.П. по смежной с истцом границе, подписан представителем администрации сельского поселения, не свидетельствует о недействительности межевого плана земельного участка №.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хачева Р.П. обратилась к кадастровому инженеру Кузнецову СВ. в целях проверки информации о пересечении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с законом – не установлены. Земельный участок с кадастровым номером № располагается с южной стороны земельного участка № (согласно схемы на обороте листа от т. 4 до т. 1 смежная граница с земельным участком №), данные точки закреплены металлическими трубами, координаты ограждения (каталог координат на обороте листа) совпадают с координатами земельного участка, имеющимися в сведениях ЕГРН. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, в реальности не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ловковым А.М. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков нарушено его (истца) право собственности или владения на принадлежащий ему земельный участок, а также не представлено доказательств в подтверждение наступивших неблагоприятных для него последствий, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что проезд к дому истца возможен только через спорный проезд и спорный участок ответчика и организация иного проезда к дому истца потребует больших финансовых затрат, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как доказательств наличия организованного проезда и самовольного занятия спорного участка ответчиком Хачевой Р.П., установки забора не по границам земельного участка ответчика, не представлено. Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав путем требований об установлении сервитута или с требованиями об организации проезда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ловкова А.М. к Хачевой Р.П., администрации сельского поселения «Деревня Лавровск», администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года