Решение по делу № 22-1146/2019 от 07.08.2019

Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-1146-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.В. в интересах осужденного Шабашова Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2019 года, которым

Шабашову Д. Е., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому:

- 19.12.2018 г. Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, наказание полностью отбыто 18.01.2019 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осужденного Шабашова Д.Е. и его защитника Бутенко С.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Шабашов Д.Е. после отбытия наказания, то есть после уплаты штрафа, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. При рассмотрении ходатайства у суда первой инстанции не было сведений о недостойном поведении осужденного. Отмечает, что суд не вправе был ссылаться на привлечение осужденного к административной ответственности в 2018 году, поскольку данные обстоятельства, имели место до постановления приговора. Кроме того, уголовное дело, возбужденное в отношении Шабашова на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, возвращено прокурору постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что Шабашов Д.Е. судим 19.12.2018 г. Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, наказание полностью отбыто 18.01.2019 г. Как следует из приговора, реальный имущественный вред в результате действий осужденного причин не был, срок погашения судимости истекает 17.01.2020 г.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении Шабашова 31.03.2018 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которое на момент рассмотрения ходатайства направлено с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г.Мурманска; в течение 2018 г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение Шабашова Д.Е. за истекший период не может быть признано безупречным.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат положениям ч.5 ст.86 УК РФ, согласно которым для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости подлежит оценке поведение осужденного после отбытия наказания. Учитывая, что уголовное дело в отношении Шабашова возбуждено по событиям, имевшим место до постановления приговора, административные правонарушения также совершены им до постановления приговора, суд не вправе был ссылаться на эти обстоятельства, как основания для вывода о том, что поведение осужденного не являлось безупречным, и отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Неправильное применение судом уголовного закона существенно повлияло на выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шабашов Д.Е. наказание по приговору от _ _ полностью отбыл _ _ , реальный имущественный вред в результате его действий причинен не был, срок погашения судимости истекает _ _ Шабашов работает, контрагентами своего предприятия, а также по месту жительства, характеризуется положительно, после постановления приговора к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, согласно представленным УГИБДД УМВД России по ... сведениям, _ _ Шабашов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф в сумме 250 рублей им оплачен.

С учётом привлечения Шабашова после отбытия наказания к административной ответственности, его поведение нельзя признать безупречным, что в силу ч.5 ст.86 УК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Доводы осужденного о том, что автомобиль сдан им в аренду, а сам он лишен права управлениям транспортными средствами, суд находит несостоятельными, т.к. постановление о привлечении Шабашова к административной ответственности до настоящего времени не отменено, срок лишения его права управления транспортными средствами истек. Представленные объяснение В. и договор аренды транспортного средства суд оценивает критически, поскольку, согласно имеющимся в деле материалам, В. является фактической супругой осужденного, а также директором коммерческой организации-контрагента, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Подача осужденным жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за два дня до заседания суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление будет отменено.

Кроме того, с учётом данных о личности Шабашова, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за грубые нарушения ПДД РФ, характера и степени общественной опасности преступления, за которое он был осужден, суд апелляционной инстанции считает, что прошедший с момента отбытия наказания срок является слишком коротким для достоверного вывода о том, что осужденный в полной мере утратил общественную опасность, цели наказания в отношении него достигнуты, и он заслуживает досрочного снятия судимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шабашова Д.Е. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.12.2018 г. – отменить, апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.В. – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Шабашова Д. Е. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.12.2018 г. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: