Решение по делу № 11-159/2021 от 07.08.2020

Судья Шаповал К.И.

    дело № 2-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-159/2021 (11-8948/2020)

15 января 2021 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Волошина А.Д., Бромберг Ю.В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Екатерины Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года по иску Чистяковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Столица» - Смирновой Е.Е., настаивавшей на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее по тексту - ООО «Столица») с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 100952 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2019 года между Чистяковой Е.С. и ООО «Столица» был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> согласно которому истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Чистякова Е.С. выполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта в полном объеме. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешают, проживать в квартире. Истец обратился к <данные изъяты> для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцом получено заключение от 24 сентября 2019 года согласно, которому в квартире истца имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 100952 рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Чистяковой Е.С. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чистякова Е.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права. Не соглашается с выводом суда об отказе в иске, основанном на очевидности и видимости недостатков, поскольку законом не предусмотрено разделение недостатков на скрытые и явные. Также полагает неверными выводы суда о том, что цена квартиры была определена по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния, при этом истец квартиру увидела за 1 час до заключения сделки. Кроме того, выводы суда о том, что все недостатки квартиры являлись явными, считает неверными, так как истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями. Выводы суда о том, что все недостатки являлись явными, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Приводит нормы материального права, согласно которым застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, в отсутствие доказательств возникновения недостатков не по его вине, а истец как потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации о товаре и его качестве.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистяковой Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец Чистякова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2019 года между застройщиком ООО «Столица» и Чистяковой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 12 договора купли-продажи в связи с осмотром квартиры и отсутствием претензий, в соответствии со ст. 223 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира от продавца к покупателю осуществляется без составления передаточного акта.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> в отделке принадлежащей Чистяковой Е.С. квартиры выявлены недостатки: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, трещины, ржавое пятно на окрасочном слое потолка (в жилой комнате); на поверхности стен наблюдаются замятины, участки доклеек обоев, отслоение, вздутие и разрыв обоев, пятна на поверхности обоев (в жилой комнате), при проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания; при проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значений 4, 5 мм; на трубопроводе системы отопления и системы водоснабжения имеются потеки и сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев краски; наблюдается замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам оконного блока, обжим не равномерный, закрывание происходит с усилием; наблюдается замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створки двери балконного блока, механизмы открывания двери балконного блока не отрегулированы, открывание и закрывание створки происходит с усилием; отклонение дверного полотна от плоскости – значение зазора между поверхностью полотна и контрольной рейкой достигает 5мм; уступы между смежными плитками (керамическая плитка) пола достигают 4 мм. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 100952 рублей 40 копеек (л.д. 13-77, том 1).

25 сентября 2019 года в ООО «Столица» поступила претензия истицы о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 79, том 1).

Принимая во внимание, что недостатки приобретенной истицей квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не препятствуют использованию приобретенной истицей квартиры для проживания, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания обоснованными требований истицы и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Чистякова Е.С. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

Определением судебной коллегии от 10 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами <данные изъяты> были поставлены вопросы: имеются ли в квартире по адресу: <адрес> скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 05 июля 2019 года? С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную по региону стоимость устранения таких недостатков по состоянию на 19 февраля 2020 года.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость устранения недостатков в виде появления трещин на потолке в коридорах между плитами перекрытия, ржавых пятен на обоях в коридоре, волосяных трещин на потолке и стенах в ванной комнате, волосяных трещин на потолке в туалете, порыв линолеума из-за мелких камней под ними составляет 33514 рублей.

Указанные недостатки судебная коллегия не может признать видимыми и явными, поскольку они проявились после приобретения квартиры Чистяковой Е.С. в процессе ее эксплуатации.

Таким образом, с ООО «Столица» в пользу Чистяковой Е.С. надлежит взыскать в счет стоимости устранения недостатков 33514 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 25 сентября 2019 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 05 октября 2019 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», период для взыскания неустойки (с 05 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года), размер неустойки составит 45914 рублей 18 копеек, из расчета (33514 рублей х 1% х 137 дней), где 33514 рублей – величина расходов по устранению скрытых недостатков работ, 137 - количество дней просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При этом требование истца о взыскании неустойки на будущий период со следующего дня после вынесения решения суда (20 февраля 2020 года) и до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом того, что на день разрешения спора требование потребителей не удовлетворено.

Требование Чистяковой Е.С. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что в пользу Чистяковой Е.С. с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Столица» в пользу Чистяковой Е.С. надлежит взыскать штраф в размере 40214 рублей 09 копеек (33514+45914,18+1000)/2.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта <данные изъяты> следует, что проведение судебной экспертизы по определению суда и дополнительной судебной экспертизы оплачено не было.

Представитель истцов в судебном заседании подтвердил факт того, что экспертизы ими не были оплачены.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Чистяковой Е.С. заявлен иск на сумму 100952 рубля, удовлетворен на сумму 33514 рублей, что составляет 33,20%, поэтому судебная коллегия полагает правильным взыскать с ООО «Столица» в пользу Чистяковой Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 11620 рублей (35000 рублей х 33,20%).

Определением судебной коллегией от 10 сентября 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ООО «Столица».

Судебная экспертиза по делу была проведена, 08 декабря 2020 года в суд представлено заключение экспертов <данные изъяты> Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, которые были перечислены ООО «Столица» на депозитный счет Челябинского областного суда (л.д. 54, том 2).

Поскольку требования истца удовлетворены на 33,20 %, с Чистяковой Е.С. в пользу ООО «Столица» за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать 20040 рублей (30000 рублей х 66,80 %).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов Чистяковой Е.С. большому кругу доверителей, в обширном количестве организаций, а не только в суде.

В связи с тем, что Чистякова Е.С. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Столица» в доход бюджета местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1505 рублей 42 копейки (1205 рублей 42 копейки + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Чистяковой Екатерины Сергеевны в счет устранения недостатков по 33514 рублей, неустойку в размере 45914 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40214 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 11620 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков 33514 рублей, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости устранения недостатков (33514 рублей).

Взыскать с Чистяковой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» расходы за проведение судебной экспертизы 20040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1505 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Чистяковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» отказать.

Председательствующий

Судьи