Решение по делу № 2-4906/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4906/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Бирюкова А.В., его представителя адвоката Гаврилова В.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда,

установил:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Иск мотивирован тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

После вступления приговора в законную силу были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств и предъявлении истцу ложного обвинения в совершении преступления; приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 800 000 руб.

Истец Бирюков А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике за счет казны Российской Федерации указанную сумму компенсации морального вреда; в счет возмещения имущественного вреда 10 000 руб., уплаченных в качестве штрафа во исполнение приговора, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и заявления об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 6 000 руб.

Истец и его представитель (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям, в порядке распределения судебных расходов просили возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 21).

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск в части требований о компенсации морального вреда в заявленном объеме не признала, просила при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости. Производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика полагала подлежащим прекращению по мотивам их рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке; также указала, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности дела и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо Тепеев А.П. заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства. Основное наказание Бирюкову А.В. назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком три года. На условно осужденного Бирюкова А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в дни, установленные инспекцией (л.д. 7-9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН по Чувашской Республике, Бирюков А.В., осужденный приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ; штраф осужденным оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А.В. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Бирюковым А.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. В уголовно-процессуальном законе (п.34 ст.5 УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса; осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, факт незаконного привлечения Бирюкова А.В. к уголовной ответственности является бесспорно установленным; при этом в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком на три года, наказание, назначенное судом, истцом отбыто полностью.

Требования истца основаны на причинении морального вреда в виду незаконного уголовного преследования. Поскольку постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Бирюкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, требование последнего о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Бирюкова А.В., погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что длительность предварительного следствия не является основанием к возмещению морального вреда, истцу назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд учитывает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Новочебоксарского городского суда в законную силу истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Отбывание назначенного судом наказания также ограничивало право истца на свободу передвижения и выбор деятельности, поскольку на условно осужденного Бирюкова А.В. были возложены обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в дни, установленные инспекцией.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Учитывая указанные требования закона, а также объем предъявленного обвинения, полного оправдания истца, применение в отношении истца в течение более чем трех месяцев мер процессуального принуждения, ограничения его прав в период исполнения приговора, личность истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 60 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что производство по делу в части требований истца о возмещении имущественного вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ст. 133 - 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 134 ГПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление, о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину отличается от искового гражданского судопроизводства, производство по делу в части требований истца о возмещении имущественного вреда в сумме 10 000 руб., возникшего в связи с уплатой штрафа во исполнение приговора суда и процессуальных издержек в связи с уголовным преследованием подлежит прекращению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), согласно которым за составление искового заявления и участие в качестве представителя в суде истец оплатил адвокату 13 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Производство по делу по иску Бирюкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в виде штрафа в размере 10 000 руб., расходов по составлению заявления об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 3 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.