Решение по делу № 2а-5223/2021 от 08.10.2021

УИД 66RS0006-01-2021-005391-80

Дело № 2а-5223/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

1.    Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2.    Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4.    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5.    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6.    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7.    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8.    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9.    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10.    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11.    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

12.    Обязать ответственных должностных лиц Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Черепанов А.С. не явились, были извещены надлежащим, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (пункт 5).

В силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (пункт 4); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), вопрос № 13, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление в интересах НАО «Первое коллекторское бюро» подписано и подано в суд в электронном виде представителем Филатовой А.А., которой в подтверждение своих полномочий действовать от имени административного истца представлены доверенность от 01.02.2021 и диплом о высшем юридическом образовании в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.10.2021 на административного истца возложена обязанность представить до 03.11.2021 надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенность и диплом представителя, или оригиналы документов в судебное заседание.

Копия указанного определения направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией 13.10.2021, получена представителем истца 26.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, подлинники или надлежащим образом заверенные копии доверенности и документа об образовании представителя по административному делу в установленные судом срок не представлены, равно как и не представлены такие документы в судебное заседание, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Такая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. При этом, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем, которым надлежащим образом оформленные документы в подтверждение полномочий не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева