Решение по делу № 2-522/2013 (2-4957/2012;) от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к Хмыровой Н.А., администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным проведение торгов аукциона по продаже земельного участка, отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, исключении и признание недействительными сведения государственного кадастрового учёта,

установил:

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шебаршину В.Э. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (л.д.16-28).

ДД.ММ.ГГГГ Хмырова Н.А. на основании договора купли-продажи приобрела у Шебаршина В.Э. данный земельный участок (л.д.97-100).

ГКУ МО "Мособллес" в лице Сергиево-Посадского филиала обратилось в суд с иском к Хмыровой Н.А. и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным проведение торгов аукциона по продаже земельного участка, отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, исключении и признание недействительными сведения государственного кадастрового учёта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Сапаров В.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ГКУ МО "Мособллес" осуществляет задачи по охране, защите, эффективному управлению, контролю и надзору в области лесных отношений, выявлению нарушений действующего законодательства при использовании лесов гражданами и юридическим лицами от имени <адрес>. Участковым лесничим Сергиево-Посадского участкового лесничества была осуществлена натурная проверка территории лесного фонда, а именно участка лесного фонда в квартале 89, выдел 7. В результате натурного обследования было выявлено, что в квартале 89 выделе 7 на площади <данные изъяты> установлен сплошной забор из металлического профилированного листа. В результате дальнейшего разбирательства выяснилось, что спорный земельный участок состоит на учёте в ГКН с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Спорный земельный участок принадлежит Хрымовой Н.А. на основании договора купли-продажи с Шебаршиным В.Э. В архивах Сергиево Посадского филиала ГКУ МО "Мособллес" информации о выведении спорного земельного участка из лесного фонда не имеется. Спорный земельный участок был предоставлен в собственность Шебаршину В.Э. Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № При рассмотрении картографического материала и плана лесных участков Сергиево-Посадского участкового лесничества лесоустройства было установлено, что границы спорного земельного участка по всей площади накладываются на земли государственного лесного фонда. В соответствии со ст.4.2 ФЗ от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Статьей 92 Лесного кодекса РФ государственный учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ от 27 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Постановка спорного участка на кадастровый учет была произведена в нарушении ст.ст.22 ч.1 п.п.2 и 8, 26 ч.3, 39 ч.1, 45 ч.ч.1 и 2 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ). Предоставление спорного земельного участка в собственность Главой администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является превышением должностных полномочий по распоряжению государственной федеральной собственностью. Указал, то поскольку основанием возникновения права собственности ответчика является акт, выданный неуполномоченным лицом, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. С учетом уточненных исковых требований просил суд: признать недействительными Постановление Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Шебаршину В.Э. спорного земельного участка, протокол комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и сами торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый по результатам данных торгов; исключить из ГКН сведения о спорном земельном участке; признать право собственности на спорный земельный участок отсутствующим. Уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления не указал.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождение спорного земельного участка в границах государственного лесного фонда. Также просил отказать в иске на том основании, что истец пропустил установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления.

Представитель ответчика Хмыровой Н.А. по доверенности – Гандзиошен А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец пропустил установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, поскольку как усматривается материалов дела, истцу стало известно об оспариваемых действиях Администрации, по крайней мере, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а иск предъявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением истец не представил. В соответствии с т.256 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ст.ст.152, 198 и 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления. Также указал, что исходя из конституционно-правового смысла, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, спорный земельный участок не может быть истребован от Хмыровой Н.А., так как она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании последующей (второй) сделки, совершенной в соответствии с волеизъявлением собственника спорного земельного участка – Шебаршина В.Э.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности – Гладун Ю.В. с иском не согласился и считал его необоснованным по следующим основаниям. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области наделен полномочиями органа кадастрового учета, осуществляющим в соответствии с представленными полномочиями ведения государственного фонда данных и осуществляет ведение ГКН. Сведения вносятся в ГКН на основании поступивших в установленном законом порядке документов, если иное не установлено законом. Заявление о внесении в ГКН сведений о спорном земельном участке поступило в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на землях населенных пунктов в юго-западной части кадастрового квартала №. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было вынесено решение о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет № с кадастровым номером №. Внесение сведений в ГКН о спорном земельном участке было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства – ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Границы ГЛФ квартал 89 выдел 7, в ГКН не внесены, не установлены и не уточнены. В государственном фонде данных, (сведения ГКН) сведения о границах земельных участков ГЛФ квартал 89 выдел 7, отсутствуют. Согласно представленной в орган кадастрового учета схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории спорный земельный участок, имеет смежные границы с землями неразграниченной госсобственности. Спорный земельный участок прошел установленную законом процедуру межевания, сведения о данном земельном участке законно и обоснованно внесены в ГКН. Натурная проверка (обследование) участка лесного фонда в квартале 89 выдел 7, проведенная участковым лесничим, и рассмотрение картографического материала и плана лесных участков Сергиево-Посадского участкового лесничества лесоустройства носят камеральный характер. Поскольку сведения о границах земельных участках ГЛФ (квартал 89 выдел 7), а именно координаты поворотных точек границ земельных участков ГЛФ отсутствуют, то выводы проверки (обследования) участка лесного фонда в квартале 89 выдел 7 и последующее рассмотрение картографического материала и плана лесных участков Сергиево-Посадского участкового лесничества лесоустройства являются предположительными и объективными данными не подтверждены. Представленный в материалах искового заявления фрагмент лесоустроительного планшета имеет масштаб 1:10000. При таком масштабе использование указанных картографических материалов при проведении камеральной проверки имеет малую точность, так как величина погрешности при определении конкретной географической (геодезической) координаты составляет более 100 м. В связи с чем результаты таких проверок не могут служить основанием для принятия решения об отнесении спорного земельного участка к землям ГЛФ. По изложенным основаниям просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Шебаршин В.Э. и Сергиево-Посадский отдел УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорный земельный участок был образован и предоставлен первому владельцу (Шебаршину В.Э.) Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А(Ф). В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шебаршин В.Э. продал спорный земельный участок Хмыровой Н.А. ( л.д.97-100).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2001 года №67-О, юридические лица оспаривают решения органов местного самоуправления в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ст.ст.152, 198 и 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Об оспариваемом Постановлении истцу стало известно, по крайней мере, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), когда администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направила истцу заверенные копии документов по проведению торгов и выделению спорного земельного участка первому владельцу Шебаршину В.Э. С Иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец не представил.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен истцом без уважительных причин, то суд отказывает в удовлетворении заявления ГКУ МО "Мособллес" о признании недействительными Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола комиссии № по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже спорного земельного участка.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ – применить последствия недействительности ничтожной сделки, а при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование данных положений закона означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (например, второй) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из конституционно-правового смысла, выраженного в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, спорный земельный участок не может быть истребован от Хмыровой Н.А., поскольку она является добросовестным приобретателем на основании последующей (второй) сделки, совершенной в соответствии с волеизъявлением собственника спорного земельного участка – Шебаршина В.Э. В этой связи суд считает невозможным выйти пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки – истребовать спорный земельный участок от Хмыровой Н.А., поскольку она является добросовестным приобретателем, а сделка, на основании которой она приобрела право на спорный земельный участок, является действительной, совершенной в соответствии с волеизъявлением собственника спорного земельного участка – Шебаршина В.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также учитывает позицию третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в соответствии с которой истцом не представлено достаточных доказательств нахождения спорного земельного участка на землях ГЛФ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет на землях населенных пунктов в юго-западной части кадастрового квартала №. Решение о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет № с кадастровым номером № было вынесено органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом (ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Границы ГЛФ – квартал 89 выдел 7, в ГКН не внесены, не установлены и не уточнены, сведения о границах ГЛФ – квартал 89 выдел 7, в государственном фонде данных (сведения ГКН) отсутствуют. Спорный земельный участок прошел установленную законом процедуру межевания, сведения о данном земельном участке законно и обоснованно внесены в ГКН. Натурная проверка (обследование) участка лесного фонда в квартале 89 выдел 7, проведенная участковым лесничим, и рассмотрение картографического материала и плана лесных участков Сергиево-Посадского участкового лесничества лесоустройства носят камеральный характер. Поскольку сведения о границах земельных участках ГЛФ (квартал 89 выдел 7), а именно координаты поворотных точек границ земельных участков ГЛФ отсутствуют, то выводы проверки (обследования) участка лесного фонда в квартале 89 выдел 7 и последующее рассмотрение картографического материала и плана лесных участков Сергиево-Посадского участкового лесничества лесоустройства являются предположительными и объективными данными не подтверждены. Представленный в материалах искового заявления фрагмент лесоустроительного планшета имеет масштаб 1:10000. При таком масштабе использование указанных картографических материалов при проведении камеральной проверки имеет малую точность, так как величина погрешности при определении конкретной географической (геодезической) координаты составляет более 100 м. В связи с чем результаты таких проверок не могут служить основанием для принятия решения об отнесении спорного земельного участка к землям ГЛФ. По изложенным основаниям просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 206, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сергиево-Посадского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к Хмыровой Н.А. и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным проведение торгов аукциона по продаже земельного участка, отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, исключении и признание недействительными сведения государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Зубова И.Э.

Мотивированное решение принято 15.03.2013 г.

Судья И.Э. Зубова