Решение по делу № 33-8845/2019 от 06.05.2019

Судья Л.М. Нуруллина дело № 33-8845/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Г. Садыкова и А.В. Туйкина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рафиса Гаптелхаевича Садыкова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рафиса Гаптелхаевича Садыкова неустойку за период с 17 августа 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 302 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с Антона Валерьевича Туйкина в пользу Рафиса Гаптелхаевича Садыкова в возмещение ущерба 19400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 776 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы с Рафиса Гаптелхаевича Садыкова – 5000 рублей, с Антона Валерьевича Туйкина – 5000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение судебной экспертизы с Рафиса Гаптелхаевича Садыкова – 12500 рублей, с Антона Валерьевича Туйкина – 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Р.Г. Садыкова – П.М. Шишканова и А.В. Туйкина в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и их возражения против доводов встречных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Садыков обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») и А.В. Туйкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 8 марта 2017 года по вине А.В. Туйкина произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ....

АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58450 рублей исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147200 рублей, без учета износа – 194300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований по результатам судебной экспертизы представитель истца П.М. Шишканов просил установить степень вины А.В. Туйкина в ДТП в размере 100 %, взыскать в пользу истца с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 68050 рублей, неустойку за период с 17 августа 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 13282 рубля 50 копеек, неустойку за период с 7 сентября 2017 года и по день вынесения решения суда из расчета 47 рублей за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации – 11000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 302 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф; взыскать с А.В. Туйкина в возмещение ущерба 38800 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель АО СК «Армеец» А.А. Нежельская иск не признала, полагая обязательства ответчика исполненными с учетом обоюдной вины водителей, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.В. Туйкин иск не признал, настаивая на отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба.

Третье лицо В.А. Русинова с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Садыкова – П.М. Шишканов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной равной вины водителей в ДТП, полагая, что суд необоснованно не учел наличие вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение для дела. Отмечает, что согласно выводу судебного эксперта истец начал поворот направо с крайней правой полосы, он лишь находился на левой части этой полосы, что не является нарушением требований Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе А.В. Туйкин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Г. Садыкова. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертиза проведена без его участия, экспертом использованы фотографии, которые не позволяют в полной мере оценить обстоятельства ДТП, не определено начало опасного момента. Указывает, что автомобиль истца начал совершать поворот направо с крайней левой полосы, ответчик не мог предположить такого маневра. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Г. Садыкова – П.М. Шишканов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы А.В. Туйкина.

А.В. Туйкин поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений и разъяснений осуществил проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб, поскольку от правильного разрешения каждого из требований истца зависит распределение судебных расходов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р.Г. Садыков является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Лада Ларгус»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2017 года в 13 часов 15 минут у дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «Citroen», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Citroen»), под управлением А.В. Туйкина и автомобиль истца под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили двигались с одном направлении друг за другом, автомобиль «Citroen» двигался за автомобилем «Лада Ларгус», столкновение произошло в момент поворота автомобиля «Лада Ларгус» направо во двор.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля «Лада Ларгус» - в АО СК «Армеец», в отношении автомобиля «Citroen» - в страховой компании «НАСКО»,

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении обоих водителей: в отношении Р.Г. Садыкова – в связи с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения), в отношении А.В. Туйкина – в связи с тем, что он не выбрал скорость и дистанцию, которые бы позволили избежать столкновения (вменено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения).

Постановлениями должностного лица полиции от 22 марта 2017 года Р.Г. Садыков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Туйкина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2017 года постановление о привлечении к административной ответственности Р.Г. Садыкова отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года постановление о прекращении производства по делу в отношении А.В. Туйкина отменено, дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении постановлением должностного лица полиции от 11 июля 2017 года производство по делу в отношении А.В. Туйкина прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с принятием вышеприведенного постановления и действовавшим на момент рассматриваемого ДТП.

Как указано выше, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 8 марта 2017 года не привлечен, в связи с чем АО СК «Армеец» правомерно выплатило истцу страховое возмещение в размере 58450 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта по заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы «Варшавский» (экспертиза организована страховщиком).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в ДТП от 8 марта 2017 года определена экспертом ООО «Криминалистика», проводившим судебную экспертизу, в заключении от 6 сентября 2018 года ....; согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 126500 рублей, без учета износа – 165300 рублей.

Суд первой инстанции, оценив это заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий последовательный вывод; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Участвующими в деле лицами указанное заключение не оспаривается, доводов о несогласии с ним апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность АО СК «Армеец» по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке с учетом изложенных выше обстоятельства и положений пункта 3.5 Единой методики считается исполненной страховщиком в полном объеме, поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и половиной стоимости восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику 27 июля 2017 года, страховая выплата осуществлена 6 сентября 2017 года, а 25 октября 2017 года страховщик выплатил истцу дополнительно 4500 рублей в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты (просрочка имела место в период с 17 августа по 6 сентября 2017 года).

Признавая несвоевременную выплату страховщиком соответствующей части страхового возмещения, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду на основании заявления должника уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает обязательства АО СК «Армеец» по выплате неустойки (ее размер составляет 11690 рублей) и по компенсации морального вреда, причиненного в связи с несвоевременной выплатой, исполненными, учитывая крайне незначительный период просрочки и добровольную выплату санкций.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО СК «Армеец» о взыскании оставшейся части страхового возмещения и частично удовлетворяя требования к А.В. Туйкину о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь с причинением истцу ущерба имеется с неправомерными действиями как А.В. Туйкина, так и Р.Г. Садыкова, нарушивших Правила дорожного движения, степень их вины является равной (по 50%).

Не соглашаясь с таким выводом и признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац первый пункта 8.5).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями судьи Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2017 года и от 2 мая 2017 года постановление о привлечении к административной ответственности Р.Г. Садыкова отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу в отношении А.В. Туйкина отменено.

Этими судебными постановлениями установлено, что 8 марта 2017 года перед столкновением с автомобилем «Citroen» Р.Г. Садыков, управляя автомобилем «Лада Ларгус», двигался по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> по крайней правой полосе, заблаговременно подал сигнал световыми показателями поворота направо и напротив дома <адрес> стал совершать поворот направо на придомовую территорию.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом не имеет значения, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. Садыкова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), поскольку установлено, что он не совершал перестроения перед столкновением.

Преюдициальное значение исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют установленные судебным постановлением обстоятельства, связанные с совершением или несовершением лицом конкретных действий.

В данном случае судебными постановлениями установлено, что непосредственно перед столкновением Р.Р. Садыков двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе, не перестраивался, заблаговременно подал сигнал световыми показателями поворота направо и начал поворот направо.

Из составленной уполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых схемы ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, следует, что проезжая часть в том направлении, в котором двигались автомобили под управлением истца и ответчика, имеет две полосы движения, причем правая полоса шире левой (ширина правой полосы – 4,2 м, ширина левой полосы – 3,2 м), место столкновения находится примерно посередине правой полосы, на расстоянии 2,1 м от края проезжей части.

Следует отметить, что и судебный эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Д.А. Исмагилов, проведший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил такое же место столкновения автомобилей.

Более того, этот эксперт, смоделировав механизм столкновения автомобилей, определил с учетом локализации повреждений на автомобилях (переднее для автомобиля «Citroen» и правое заднее угловое для автомобиля «Лада Ларгус»), что автомобиль «Лада Ларгус» начал поворот со своей (крайней правой) полосы движения, но с ее левой части.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, а заключением судебной экспертизы подтверждено, что автомобиль «Лада Ларгус» осуществлял поворот направо с крайней правой полосы.

При этом нахождение автомобиля на левой стороне своей крайней правой полосы движения не является нарушением требований Правил дорожного движения, предписывающих двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6), поскольку в данном случае такое положение было продиктовано особенностями геометрии перекрестка (въезд во двор находится под острым углом к проезжей части), в связи с чем поворот осуществлялся таким образом, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Квалификация действий водителей является правовым вопросом, не относящимся к компетенции эксперта, поэтому мнение судебного эксперта по этому вопросу во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы А.В. Туйкина о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих разрешить спор, необходимости в назначении соответствующей экспертизы не имелось.

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине А.В. Туйкина, допустившего управление транспортным средством без соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Несмотря на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО, Единая медика) регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, истец не потребовал определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам, настаивая на определении этой стоимости с использованием Единой методики.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в ДТП от 8 марта 2017 года, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 126500 рублей, без учета износа – 165300 рублей.

Таким образом, взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит невыплаченная половина страхового возмещения в размере 63250 рублей, с А.В. Туйкина – разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (165300 рублей - 126500 рублей = 38800 рублей).

При этом с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации АО СК «Армеец» освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в той части, в которой соответствующие требования истца обоснованы неполной выплатой страхового возмещения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку разрешение спора полностью зависело от определения степени вины в причинении истцу ущерба, возмещение понесенных истцом судебных расходов по итогам разрешения дела возлагается на ответчика А.В. Туйкина. При этом судебная коллегия исходит из того, что со стороны страховщика, обоснованно выплатившего страховое возмещение в размере 50% в связи с невозможностью самостоятельно определить степень вины, нарушений прав истца не имелось, в связи с чем от несения судебных расходов, также как и от уплаты штрафных санкций, этот ответчик должен быть освобожден.

Расходы по оплате услуг ООО «Арбакеш+», включающих услуги по подъему и демонтажу элементов автомобиля, измерению основания кузова автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, в общем размере 11000 рублей понесены истцом с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком А.В. Туйкиным.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению страховщику телеграммы (302 рубля 10 копеек) и по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований к А.В. Туйкину (1613 рублей) также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком А.В. Туйкиным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы документально подтверждены.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению ответчиком А.В. Туйкиным понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов по гражданскому делу является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом не имеет значения, по инициативе какой из сторон экспертиза была назначена и на какую сторону суд возложил расходы по ее проведению, поскольку этот вопрос при назначении экспертизы судом решается предварительно, а окончательное распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения спора.

Учитывая итог разрешения спора, выплата вознаграждения судебным экспертам также возлагается на ответчика А.В. Туйкина.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Рафиса Гаптелхаевича Садыкова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Антону Валерьевичу Туйкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рафиса Гаптелхаевича Садыкова страховое возмещение в размере 63250 рублей.

Взыскать с Антона Валерьевича Туйкина в пользу Рафиса Гаптелхаевича Садыкова в возмещение ущерба 38800 рублей, в возмещение почтовых расходов – 302 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 11000 рублей.

Взыскать с Антона Валерьевича Туйкина за проведение судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» – 10000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» – 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи