Решение по делу № 22-2423/2023 от 13.11.2023

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-2423/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора ФИО10, потерпевшего Потерпевший №2, представителей потерпевшего - адвоката ФИО18 и ФИО11 (по доверенности), защитника - адвоката ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкалы, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. По ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ оправдана в виду непричастности подсудимой к совершению преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 133- 138 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с её оправданием по указанному преступлению.

Приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, возражений осужденной ФИО1 и государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), оправдана по указанной статье в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признала, а в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не признала в полном объеме, отрицая свою причастность к совершению указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор не мотивированным, не обоснованным и не законным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного - процессуального закона и не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в его показаниях, данными им как в ходе предварительного следствия, так и суда, суд не должен был усомниться в их объективности и правдивости, поскольку они всегда были последовательны в отличии от показаний подсудимой ФИО1, которая неоднократно меняла свои показания, которые были противоречивы. Даже собственноручно написанная расписка о получении им от ФИО1 денег на сумму 2 000 000 рублей, он передал ФИО1 по его же собственной инициативе, что подтверждает сама подсудимая. В последующем используя именно указанную расписку, путём ее представления в суд, и введя в заблуждение суд об обстоятельствах договорённостей, ФИО1 совершила указанное хищение денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила, что Свидетель №8 была в курсе всех обстоятельств, связанных с приобретением моей квартиры. Данные показания судом первой инстанции проигнорированы.

Обращает внимание на то, что из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата> (Том № л.д. 79-82), усматривается, что «... когда она отдала деньги за квартиру ФИО4 в сумме 1900000 рублей за его квартиру, то она на следующий день рассказала об этом Свидетель №8, что также она показывала ФИО20 Расписку которую она получила от ФИО4 о том, что последний получил деньги в сумме 2000000 рублей, что Свидетель №8 была в курсе всех дел, связанных с квартирой ФИО4. Она также знала, что после того, как Свидетель №8 отдала ФИО4 недостающий 1000000 рублей, который Свидетель №7 должна была ему за квартиру, я знала».

Из исследованного в суде протокола очной ставки между ФИО1 и Свидетель №8 от <дата> (Том № л.д. 81-85) усматривается, что ФИО1 требовала вернуть её долю денег именно от Свидетель №8 от продажи квартиры,расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «и», <адрес>, которая ранее принадлежала его семье.

Вышеуказанные протокола следственных действий получены с соблюдением требований норм УПК РФ. При оглашении указанных показаний в судебном заседании, ФИО1 не смогла объяснить, в связи с чем она в судебном заседании даёт иные показания, противоречащие показаниям, данными ею в ходе следствия. Эти обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 неоднократно меняла свои показания исключительно с одной целью - избежать уголовную ответственностью.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без оценки указанные важные обстоятельства, имеющие значение по делу, так как судом в приговоре приведены указанные протокола следственных действий, но именно в этой части показания ФИО1 проигнорированы.

Указывает на то, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетельствуют, что она, ФИО1, в течение нескольких лет пыталась вернуть денежные средства именно от Свидетель №8, а не от него, так как знала, что ей должна была вернуть деньги именно ФИО20, а не он. В последующем, ФИО1, не добившись возврата ей денег от Свидетель №8, воспользовавшись распиской, полученной ранее от Потерпевший №2, обратившись в суд, скрывая истинные обстоятельства от суда, добилась вынесения решения о взыскании с него денежных средств в размере 2000000 рублей.

Сторона защиты ссылается на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены исковые требований ФИО1 На указанное решение суда ссылается и суд первой инстанции.

В этой связи автор апелляционной жалобы обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, согласно которому «... вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого...».

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на характеризующие сведения подсудимой ФИО1, а именно на сведения её судимости, свидетельствующие, что подсудимая не первый раз причастна к совершению преступлений в сфере купли-продажи квартир.

Автор жалобы не согласен с основаниями оправдания ФИО1 ввиду её непричастности к совершению преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Суд первой инстанции при вынесении приговора грубо нарушил требования УПК РФ в части основания её оправдания, несмотря на достаточные доказательства её причастности к совершению преступления, которым судом абсолютно оценка не дана, и решение вынесено с оправдательным уклоном.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям закона приговор в отношении осужденной ФИО1 в части осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствует, так как в его описательно - мотивировочной части приведено описание инкриминируемого преступного деяния, как последнее было изложено в обвинительном заключении, а не установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Так, в приговоре, при описании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сохранены стилистические обороты, пунктуация и сокращения, исполненные следователем, при этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> № «О судебном приговоре» обращено внимание судов нанедопустимость перенесения вприговор содержания обвинения изобвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вышеизложенное дает основания полагать, что выводы суда обустановлении фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств всуде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренномуст.17УПК РФ.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что судом в описательно - мотивировочной и в резолютивной частях приговора указано об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1650000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется исковое заявление, в котором указывается гражданским истцом ФИО10-А.Г. и данное заявление подписано им же (Том № л.д. 129-130).

Судом первой инстанции данные противоречия, касающиеся лица, подавшего в суд исковое заявление, устранены не были.

Относительно оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия полагает, что имело место нарушение закона при вынесении судом приговора в этой части.

Действующим законом, ч.2 ст. 302 УПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. При этом резолютивная часть приговора должна содержать указание, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ, то есть ввиду ее непричастности к совершению указанного преступления, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла обвиняемой на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Вместе с тем отсутствие умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем основания, по которым ФИО1 была оправдана судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда в этой части содержат существенные противоречия.

Более того, принимая решение об оправдании ФИО1 в виду непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд одновременно указал, что между ФИО1 и ФИО13 возникли гражданско - правовые отношения, по результатам которых согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 с Потерпевший №2 правомерно были взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей на основании представленной ФИО1 рукописной расписки от <дата>, согласно которой Потерпевший №2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей в счет покупки квартиры.

Однако районный суд, установив, что между ФИО1 и ФИО13 имелись гражданско - правовые отношения, по существу предъявленного ФИО14 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдал подсудимую на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ, допустив таким образом существенные противоречия в своих суждениях, влияющие на правильность применения уголовного и уголовно - процессуального закона.

Также допущенные судом первой инстанции противоречия порождают неопределенность, в том числе относительно дальнейшей судьбы уголовного дела (в данной части) с учетом требований ч.3 ст. 306 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части её оправдания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а также осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не соответствует положениям ст. 305 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, касающиеся доказанности вины ФИО1, оценки содеянного с точки зрения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, поскольку приговор судебной коллегией отменяется по иным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: