Решение по делу № 33-1141/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-331/2023                                      Председательствующий Бекботова Т.А.

        Апелляционное определение № 33-1141/2023

        24 августа 2023 г.                                                    г. Магас

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего Имиева М.Б.,

        судей                                 Кориговой М.М. и Плиевой И.М.,

        при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евкурова Хамзата Аласхановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца Евкурова Х.А. и его представителя Гандалоева У.А. на решение Сунженского районного суда от 25 мая 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

        установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии мера пресечения изменена на домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы на ст. 113 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания он освобожден от отбывания наказания, однако мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Таким образом, он незаконно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что незаконное содержание под стражей причинило ему и членам его семьи глубокие физические и нравственные страдания, выраженные в том, что он подвергался оскорблениям и унижениям со стороны осужденных и сотрудников, находился в стрессовом состоянии, лишился возможности заботиться и содержать супругу и троих малолетних детей, один из которых инвалид с детства и нуждается в постоянном уходе. Условия содержания в следственном изоляторе и питание низкого качества не соответствовали нормам, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10000000 руб., в связи с чем просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержания под стражей в размере 10000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

        Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

        В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

        Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

        Постановлениями Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

        Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца. Данная мера неоднократно продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ

        Вступившим в законную силу приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, а время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за один день. В тот же день ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на реабилитацию по названному уголовному делу за истцом не признано, судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны, а сам по себе факт переквалификации действий истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

        С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

        В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

        Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

        Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

        Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

        Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

        Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, и переквалификацию действий содеянного на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 113 УК РФ, по которому данные меры пресечения применяться не могли.

        Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

        В силу вышеизложенного, на истца, как на лицо, в отношении которого применена переквалификация действий на ст. 113 УК РФ, по которой меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста применяться не могли, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

        Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу и членам его семьи нравственных страданий, их характер, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения его прав, давность причинения морального вреда, мер процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной, семейной жизни, а также принимая во внимание, что время нахождения истца под стражей учтено при назначении срока наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признав разумным возмещение понесенных расходов в сумме 30000 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        апелляционную жалобу истца Евкурова Х.А. и его представителя Гандалоева У.А. удовлетворить частично.

        Решение Сунженского районного суда от 25 мая 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Евкурова Хамзата Аласхановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евкурова Хамзата Аласхановича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

        Председательствующий

        Судьи

        С подлинного за надлежащими подписями

        Копия верна

        Судья                                          Плиева И.М.