Решение по делу № 33-12383/2024 от 24.06.2024

№ 33-12383/2024, 2-232/2024

УИД 72RS0014-01-2022-008468-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башмакова Руслана Павловича к Манькову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, и встречному иску Манькова Руслана Владимировича к Башмакову Руслану Павловичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца Башмакова Руслана Павловича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Башмакова Р.П. и его представителя Трифанова С.В. судебная коллегия

установила:

ИП Башмаков Р.П. обратился в суд с иском к Манькову Р.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу 352 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что согласно договору аренды транспортного средства №136 от 13.11.2019 истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>. По условиям договора стоимость аренды автомобиля составляет 4 400 руб. в сутки. Автомобиль был передан 13.11.2019, с 17.11.2019 арендная плата не вносится. Размер арендной платы за период с 17.11.2019 по 03.02.2020 составил 352 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором Маньков Р.В. просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа №136 от 13.11.2019, заключенный между арендодателем Башмаковым Р.П. и арендатором Маньковым Р.В., применить последствия недействительности договора; взыскать с ИП Башмакова Р.П. в пользу Манькова Р.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. и услуг представителя 25 000 руб.

Решением суда от 20.03.2024 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

С таким решением не согласился истец Башмаков Р.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ИП Башмакова Р.П. к Манькову Р.В., ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Башмаков Р.П. и его представитель ( / / )11 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-264/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что между сторонами оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа №136 от 13.11.2019, по которому ИП Башмаков Р.П. предоставил Манькову Р.В. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№> на срок до 31.12.2019 (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы определяется расчетным путем как произведение количества дней аренды на стоимость одного дня аренды, согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги (приложение № 2 и № 1 к договору). В силу пункта 2.7 договора обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента наличного расчета арендатора либо исполнения банком распоряжений арендатора о перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги (Приложение № 1 к договору) стоимость аренды автомобиля за одни сутки в междугородном направлении составляет 4 400 руб., автомобиль передан ответчику 13.11.2019 (л.д.19).

10.01.2021 ИП Башмаков Р.П. направил в адрес Манькова Р.В. претензию об уплате арендной платы, просил выплатить ему денежные средства по договору аренды автомобиля за период с 17.11.2019 по 03.02.2020 в размере 352 000 руб.

...

...

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ИП Башмаков Р.П. обращался с иском к Каракашеву Г.В., Пильщикову А.А., Черепанову А.В. о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Каракашева Г.В., Пильщикова А.А., Черепанова А.В. солидарно в пользу ИП Башмакова Р.П. взысканы убытки в сумме 1402 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 017 руб., по уплате госпошлины 11122 руб. и 150 руб. (л.д.157-159).

Данным апелляционным определением установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, был похищен, установленный срок аренды не был выработан. Судебная коллегия произвела расчет упущенной выгоды ИП Башмакова Р.П. в виде арендной платы за период с 13.11.2019 по 31.12.2019 (период, указанный в договоре аренды), который с учетом внесенной Маньковым Р.В. суммы 13 800 руб., составил 201 800 руб. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для начисления упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 не имеется, поскольку за такой период никаких предложений не представлено, взысканию подлежит упущенная выгода за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в размере 1 200 000 руб.

Также судебной коллегией установлено, что в обоснование возможности дальнейшей сдачи автомобиля Тойота Камри в аренду Башмаковым Р.П. представлены письмо от 28.01.2020 о заключении договора аренды автомобиля типа Тойота Камри без экипажа на 12 месяцев с условием фиксированной оплаты 100000 руб. в месяц; письмо от 17.05.2020 о готовности заключить договор аренды автомобиля типа Тойота Камри без экипажа с условиями эксплуатации «межгород» на 6 месяцев; письмо от 27.07.2020 о готовности заключить договор автомобиля типа Тойота Камри на 12 месяцев и платой 3500 руб. в сутки (л.д. 28-33 гражданского дела № 2-264/2022)

С учетом того, что первое письмо выражает конкретное предложение заключить договор аренды, а его акцепт исключает принятие других перечисленных предложений, судебная коллегия определила размер упущенной выгоды по предложению аренды автомобиля типа Тойота Камри без экипажа на 12 месяцев с условием фиксированной ежемесячной оплаты 100000 руб. Соответственно, упущенная выгода составила дополнительно 1200000 руб. за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 (12 месяцев * 100000 руб.).

Оснований для начисления упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 судебная коллегия не усмотрела, поскольку за такой период никаких предложений не представлено. Аналогичный подход применим к периоду с 01.02.2021 по 12.08.2021. Кроме того, в последний период не могли быть реализованы последние два из представленных истцом предложений, поскольку они предполагали только непрерывное длительное пользование автомобилем, датированы после мая 2020г., когда автомобиль был бы занят по первому предложению. Такое распределение интенсивности реальных предложений по использования автомобиля типа похищенного соответствует заявлению самого истца, который указал на использование автомобиля Тойота Камри до его хищения в 73,66% случаев (л.д. 114 оборот).

Таким образом, размер упущенной выгоды вследствие хищения ответчиками у истца автомобиля, который регулярно сдавался истцом в аренду, за период с даты его хищения ответчиками по дату выплаты ответчиками его рыночной стоимости составляет 1401800 руб. (201800 руб. по имеющемуся договору аренды + 1200000 руб. по актуальному предложению долгосрочной аренды).

Судебная коллегия принимает во внимание установленные судебным постановлением обстоятельства, поскольку они являются обязательными для истца, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер упущенной выгоды, вызванной невозможностью получения арендных платежей от Манькова Р.В. за период с 13.11.2019 по 31.12.2019 в связи с хищением автомобиля составил 201 800 руб. с учетом внесенной Маньковым Р.В. суммы 13 800 руб., взыскан с вышеуказанных лиц в пользу ИП Башмакова Р.П., основания для повторного взыскания денежной суммы за период с 17.11.2019 по 31.12.2019 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. Данные правовые позиции изложены в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В данном случае в связи с хищением автомобиля у Башмакова Р.П. иными лицами Маньков Р.В. не получил в пользование автомобиль, в спорный период у арендатора не имелось возможности использовать арендованное имущество, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снимает с него обязанность вносить арендную плату за этот период, а также за последующий период, о котором заявлено истцом до 03.02.2020, поскольку автомобиль был похищен и не передавался Манькову Р.В.

Признание недействительным договора аренды в такой ситуации не требуется, поскольку из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда в данной части является правильным и Башмаковым Р.П. не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.