Решение от 01.09.2022 по делу № 11-1461/2022 от 04.08.2022

61RS0004-01-2022-004356-37

Судья Быченко С.И.                     № 11-1461/2022

Р Е Ш Е Н И Е

1 сентября 2022 года                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медовник А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социального защиты Российской Федерации Медовник Алины Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-665-22-ППР/12-6068-И/34-124 от 25 апреля 2022 года руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социального защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» Минтруда России) Медовник А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-665-22-ППР/12-6068-И/34-124 от 25 апреля 2022 года в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» Минтруда России Медовник А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Медовник А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года, Медовник А.В. обжаловала его в Ростовский областной суд.

В судебном заседании защитник Медовник А.В., действующий на основании доверенности Латеранский А.С., доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» Минтруда России Медовник А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении должностным лицом учреждения предусмотренных ст. 80, ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ прав работника ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» Минтруда России ФИО6

А именно, увольнение ФИО7 является незаконным в связи с принятием решения в период его болезни, о чем было известно работодателю, согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года, которое апелляционным определением от 17 февраля 2022 года оставлено без изменений.

Названные нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Ростова-на-Дону, соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт совершения Медовник А.В. вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выявленные нарушения нормативных требований охраны труда влекут наступление административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Действиям Медовник А.В. дана верная юридическая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначенное Медовник А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, установленными ст.3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Медовник А.В. допущены нарушения в области безопасности и охраны труда, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере, а малозначительным административное правонарушение может признаваться только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Медовник А.В., позволяющих применить положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Медовник А.В. в связи с привлечении ранее к административной ответственности за совершении однородного правонарушения, основан на неверном понимании закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16, 17 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же правонарушения.

Из пункта 19.1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части, и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии обстоятельств отягчающих, административную ответственность Медовник А.В.ввиду того, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Медовник А.В. к административной ответственности соблюдены.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Медовник А.В. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: