Решение по делу № 2-179/2018 (2-5046/2017;) от 26.10.2017

Дело №2-179/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Анисимова А.А., действующего на основании доверенности Васькина Р.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Анисимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 28.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 30.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 246 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 375100 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128 300 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 16000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, штраф в размере 64150 рублей.

В судебное заседание истец Анисимов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Анисимова А.А., действующий на основании доверенности Васькин Р.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. Суду представлены письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 30.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 246 800 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как разъяснено в п. 40 указанного постановления Пленума ВС РФ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, сам факт ДТП, произошедшего 28.05.2017 года, в виде столкновения автомобилей № и № сторонами не оспаривается, поскольку ответчиком согласно материалам дела было выплачено страховое возмещение в размере 246800 рублей, которое однако истец посчитал заниженным. Соответственно оспаривается не сам факт ДТП, произошедшего 28.05.2017 года, а только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля №, полученных им в ходе этого ДТП.

Исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения на элементах автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № под позициями 1-7, 9-13, 15-19, 20 (диск правого заднего колеса – только поверхностные потертости) и 22 подтверждаются представленными на исследование фотографиями, локализованы в одной зоне на ТС (в правой боковой части), имеют одно направление образования и могли быть образованы единовременно, при контакте с одним следообразующим объектом, возможно и с левой передне-угловой частью автомобиля № пи заявленных обстоятельствах ДТП от 28.05.2017 года, а именно из-за нарушения водителем последнего требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог.

Что касается остальных элементов автомобиля №, которые фигурируют в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, то здесь необходимо отметить следующее:

- поз. 8 – уплотнитель правой задней двери. Несмотря на то, что повреждение уплотнителя правой задней двери и проиллюстрировано фотографиями, однако характер образования и локализация данного повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2017 года, так как оно не могло образоваться в результате контакта с автомобилем №, как это заявлено;

- поз. 14 и 21 – датчик правых боковых подушек безопасности и ЭБУ подушек безопасности. Как таковых данных элементов на представленных в распоряжение эксперта фотографиях не зафиксировано. Однако следует отметить, что в данном случае в акте осмотра указывается не на внешние механические повреждения этих элементов, а на то, что они выполнили свое функциональное предназначение, то есть, сработав, обеспечили раскрытие боковых подушек безопасности. В свою очередь вопрос о необходимости замены подобных деталей напрямую не связан с технологиями ремонта, которые будут применяться для восстановления остальных повреждений автомобиля № поэтому должен рассматриваться в рамках решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля;

- поз. 20 – диск правого заднего колеса. Как уже указывалось выше, только часть повреждений на данном элементе (поверхностные потертости) могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.05.2017 года, а вот глубокие задиры на закраинах диска и царапины на лучах, которые также проиллюстрированы фото, носят, по всей видимости, накопительный эксплуатационный характер и для образования в ходе рассматриваемого ДТП от 28.05.2017 года нехарактерны.

На основании проведенного исследования представленных материалов, с учетом выводов по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 28.05.2017 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России составляет 210900 рублей. При этом, согласно исследовательской части заключения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом ФИО2 приняты во внимание выводы автотехнической экспертизы по первому вопросу определения суда, в соответствии с которыми определен перечень поврежденных элементов, относящихся к рассматриваемому ДТП от 28.05.2017 года. В отношении системы безопасности исследуемого автомобиля № эксперт отмечает, что в соответствии с лицензионным сертифицированным программным комплексом компании AUDATEX – AUDAPAD WEB, разработанным в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя по ремонту, применяемым экспертом для расчета, при срабатывании двух правых боковых подушек безопасности (головной НПБ и подушки безопасности в правом сидении), замене подлежат только непосредственно подушки безопасности головы и переднего правого сидения. Электронный блок управления, боковые датчики подушек безопасности (при отсутствии механических повреждений, наличие которых не подтверждается материалами дела) при срабатывании боковых подушек безопасности замене не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертами ФИО3, ФИО2, допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 210 900 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, а именно в сумме 246800 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акта осмотра автомобиля в размере 32000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, в результате которых он был вынужден обращаться в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Более того, акт осмотра поврежденного автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Помимо изложенного выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не подтверждены заключением судебной экспертизы, результаты, изложенные в данном экспертном заключении, судом во внимание при разрешении данного спора не принимались. При этом необходимо обратить внимание, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 35 900 рублей, в связи с чем суд считает, что ответчиком в полном объеме возмещен причиненный истцу вред и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов не имеется.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В суд поступило ходатайство ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 584 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 27.11.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 25 584 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Анисимова А.А. судом отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Анисимова Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Анисимова Александра Александровича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2018 года.