Решение от 09.08.2018 по делу № 2-2943/2018 от 07.12.2017

[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                  09 августа 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Смирновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец О.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

А.В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки государственный регистрационный номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Щ.Н.В., и автомобиля марки государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением О.О.М. и принадлежащего на праве собственности А.В.В..

В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный номер [ № ] были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Щ.Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС [ № ], с [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (Полис ССС [ № ] с [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] между А.В.В. и О.В.В. был заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут по адресу: г[ адрес ], с участием автомобиля государственный регистрационный номер [ № ] и автомобиля г/н [ № ], находившегося под управлением О.О.М. и принадлежащего на праве собственности Цеденту.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом было вынесено решение по иску О.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Данным решением суда установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Щ.Н.В., и автомобиля марки государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением О.О.М. и принадлежащего на праве собственности А.В.В.. Виновником данного ДТП стал Щ.Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный номер [ № ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Так же установлено, что [ 00.00.0000 ] . ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб. В данном гражданском деле ООО СК «Согласие» было привлечено в качестве третьего лица. (Дело [ № ]).

Между владельцем ТС государственный регистрационный номер [ № ] А.С.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис добровольного страхования [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Страховая сумма по ДСАГО составляет 500 000 руб.

Поскольку страховой выплаты в рамках лимита ОСАГО недостаточно для компенсации ущерба, Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ООО СК «Согласие» страховых выплат не произвело, отказа истец так же не получал. Истец считает, что данные действия незаконны и нарушают его права.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС государственный регистрационный номер [ № ] в указанном ДТП, А.В.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Служба аварийный комиссар». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ]/в от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 546 451 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8480 рублей 00 копеек, которые просил пересчитать на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 380000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9309 рублей 99 копеек, с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец О.В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Говорков Н.М. представил суду уточненное исковое заявление, которым просит суд взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 309 084 руб.; по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

От исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца на основании доверенности отказался в полном объеме, отказ принят судом.

От исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда представитель истца отказался, отказ принят судом.

Представитель истца О.В.В. на основании доверенности – Говорков М.Н. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить согласно измененному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Цацурина О.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо – Щ.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А.В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ауди государственный регистрационный номер Н271МЕ/152.

[ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Щ.Н.В., и автомобиля марки государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением О.О.М. и принадлежащего на праве собственности А.В.В..

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля государственный регистрационный номер [ № ] Щ.Н.В., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем А.В.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее А.В.В. транспортное средство государственный регистрационный номер [ № ] получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Щ.Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС [ № ], с [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (Полис ССС [ № ] с [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] между А.В.В. и О.В.В. был заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], с участием автомобиля государственный регистрационный номер [ № ] и автомобиля г/н [ № ], находившегося под управлением О.О.М. и принадлежащего на праве собственности Цеденту.

В связи с тем, что ООО «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату в полном объеме, истец обратился в суд.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом было вынесено решение по иску О.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Данным решением суда установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки государственный регистрационный номер М360ТМ/152, находившегося под управлением Щ.Н.В., и автомобиля марки Ауди государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением О.О.М. и принадлежащего на праве собственности А.В.В.. Виновником данного ДТП стал Щ.Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный номер [ № ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Так же установлено, что [ 00.00.0000 ] . ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб. В данном гражданском деле ООО СК «Согласие» было привлечено в качестве третьего лица. (Дело [ № ]).

Между владельцем ТС государственный регистрационный номер [ № ] А.С.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис добровольного страхования [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Страховая сумма по ДСАГО составляет 500 000 руб.

Поскольку страховой выплаты в рамках лимита ОСАГО недостаточно для компенсации ущерба, Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ООО СК «Согласие» страховых выплат не произвело, отказа истец так же не получал. Истец считает, что данные действия незаконны и нарушают его права.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС государственный регистрационный номер [ № ] в указанном ДТП, А.В.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Служба аварийный комиссар». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ]/в от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 546 451 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] истцом в страховую компанию ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует подпись принявшего сотрудника на почтовом уведомлении о вручении письма.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Антис». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер [ № ] с учетом износа составит 429 084 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд признает указанный случай страховым, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в новой редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Антис», поскольку оно в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности РФ. В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было. Заключение сторонами не оспорено. Эксперт Козловский Ю.С. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил в полном объеме.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения полностью в досудебном порядке не произвел, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 309 084 руб. 00 коп. за вычетом 120000 рублей 00 копеек, выплаченных по договору ОСАГО ( 429 084 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не предъявлял транспортное средство в ООО «СК «Согласие» для осмотра. Суд считает, что указанные действия направлены на лишение возможности страховой компании осмотреть поврежденное транспортное средство, лишив страховую компанию, тем самым, возможности оценить размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе, и ввиду недобросовестных действий истца по непредоставлению страховщику автомобиля для осмотра. Данные действия, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги по представительству в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 309 084 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 6290 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6290 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ «░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ «░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ «░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6290 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░