Решение от 19.09.2022 по делу № 33-2522/2022 от 03.08.2022

Судья Карпова О.А.	№33-2522-2022
№2-16-2022	УИД 51RS0006-01-2021-002092-70
Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора	Павловой И.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В. А. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменение в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харина В. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Харина В.А. и его представителя Романович С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» Кузьминой Н.Н., относительно доводов жалобы, заключение прокурора Павловой И.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее также - АО «Кольская ГМК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменение в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 1 июля 2004 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Кольская ГМК» в должности ведущего специалиста Отдела корпоративной деятельности и ценных бумаг Управления собственности и ценных бумаг в Управлении АО «Кольская ГМК», с 1 марта 2019 г. до 25 октября 2021 г. в должности начальника Отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

Трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее он уже был уволен со 2 февраля 2021 г. и 5 июля 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 г. его увольнение 2 февраля 2021 г. признано незаконным, он был восстановлен на работе.

Кроме того, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г., вступившим в законную силу, его увольнение 5 июля 2021 г. признано незаконным, он был восстановлен на работе.

Повторное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников, получено им 24 августа 2021 г., в котором указано, что его должность исключена из штатного расписания с 1 ноября 2020 г.

Распоряжением от 13 августа 2021 г. №КГМК-156/506лс-р «О соблюдении внутреннего трудового распорядка» он был закреплен за начальником отдела по работе с персоналом управления по работе с персоналом департамента по персоналу и социальной политике, и выведен в режим простоя с сохранением заработной платы в связи с невозможностью обеспечить его работой по занимаемой должности.

Полагал, что руководство общества фактически не исполнило судебный акт от 12 августа 2021 г., так как, восстановив на работе в прежних правах, лишило его права на работу по занимаемой должности и на рабочее место.

С 24 августа 2021 г. по 25 октября 2021 г. ответчиком были вручены уведомления об имеющихся вакансиях, с которыми он не согласился.

Считал, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, такие как начальник управления в Управлении материально-технического снабжения Департамента материально-технического снабжения, которая вакантна с 11 сентября 2021 г.; менеджер функции «Проектный контроль и отчетность» в Проектном офисе «Кольская ГМК» - добыча сульфидных медно-никелевых руд и производство цветных металлов Департамента управления стратегическими проектами, вакантна с 22 сентября 2021 г.; руководитель по направлению комплектация в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, вакантна с 24 сентября 2021 г.; администратор проектного офиса в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, вакантна с 22 сентября 2021 г.; главного специалиста группы методов учета, контроля и обеспечения качества продукции в Техническом управлении, вакантна с 24 сентября 2021 г.

Полагал, что увольнение произведено без законных на то оснований, так как отсутствовало фактическое сокращение штата или численности работников, не учтено его преимущественное право оставления на работе, работодатель не предложил все вакансии, соответствующие его квалификации, и при увольнении не учитывалось мнение профсоюзного органа.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по факту увольнения, таких как стресс, депрессия, бессонница.

Просил признать приказ от 25 октября 2021 г. №КГМК-0200/2510-9-к незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности начальника Отдела внутреннего аудита с 26 октября 2021 г.; обязать ответчика внести изменения в штатное расписания и ввести должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 26 октября 2021 г.; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в период 26 октября 2021 г. по 14 января 2022 г., согласно расчету в размере 170 243 рубля 78 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Харина В.А. к АО «Кольская ГМК» отказано.

В апелляционной жалобе Харин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих знание для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод об ошибочном выводе суда о соблюдении ответчиком требований положений части третьей статьи 81 и частей первой, второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении других вакантных должностей в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Отмечает, что согласно представленной ответчиком в судебное заседание справки о наличии вакантных должностей в период с 24 августа 2021 г. по 25 октября 2021 г., в ней указаны должности, которые ему не предлагались.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости определенного стажа работы в конкретной должности, либо на других инженерно-технических должностях со специализацией по направлению деятельности структурного подразделения.

Указывает на наличие достаточного опыта в области охраны труда, в связи с чем вывод суда относительно правомерного не предложения должности главного специалиста отдела охраны труда управления охраны труда Департамента промышленной безопасности, является неверным.

Обращает внимание, что должностная инструкция сменного мастера складской службы цеха материально-технического обеспечения АО «Кольская ГМК» не содержит ссылки о стаже работы на предприятии по направлению деятельности данного подразделения.

Полагает, что выводы суда об отсутствии вакантных должностей основаны на предположениях ответчика, а не на доказательствах, представленных в материалах дела.

Настаивает на том, что судом не исследован вопрос о наличии и предложении работодателем всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, которую он мог выполнять в компании с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Обращает внимание, что после восстановления на работе Харин В.А. не был обеспечен оборудованием и технической документацией необходимой для выполнения трудовых функций.

Полагает, что суд первой инстанции, проверяя наличие вакансий соответствующей квалификации в период с 24 августа 2021 г. по 25 октября 2021 г. пришел к необоснованному выводу о необходимости наличия совокупности высшего профессионального образования и стажа работы по направлению деятельности структурного подразделения.

Утверждает, что невозможно установить уровень квалификации истца по должностным инструкциям, которые не введены в действие.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кольская ГМК» Зыков С.Г., старший помощник прокурора города Мончегорска Мурманской области Бушманов М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина В.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Североникель работников АО «Кольская ГМК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть первая).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).

Судом установлено и следует из материалов дело, что Харин В.А. с 1 июля 2004 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Кольская ГМК», работал на различных должностях: с 1 июля 2004 г. в должности специалиста второй категории в отделе корпоративной деятельности Управления собственности и ценных бумаг; с 27 марта 2006 г. ведущего специалиста в отделе контроля производственной деятельности Контрольно - ревизионного управления; с 1 января 2007 г. ведущего специалиста в Бюро контроля производственной деятельности отдела внутреннего контроля Контрольно - ревизионного управления; с 1 января 2012 г. главного специалиста в отделе контроля ремонтов и сохранности активов Контрольно - ревизионного управления; с 1 октября 2016 г. начальника отдела контроля ремонтов и сохранности активов Контрольно - ревизионного управления; с 4 декабря 2018 г. заместителя начальника отдела контроля хозяйственных операций Контрольно - ревизионного управления; с 1 марта 2019 г. начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

30 октября 2020 г. генеральным директором АО «Кольская ГМК» издан приказ №КГМК-724-п «Об организационной структуре АО «Кольская ГМК» с целью совершенствования организационной структуры АО «Кольская ГМК» и формирования эффективной системы управления.

Указанным приказом с 1 ноября 2020 г. из штатного расписания было предусмотрено исключение структурного подразделения Службы внутреннего контроля и аудита в количестве 10 штатных единиц (начальник службы - 1 шт. ед., главный менеджер - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед., отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед.), а также создание и подчинение генеральному директору структурного объединения Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита в количестве 19 штатных единиц (директор департамента - 1 шт. ед., управление риск - менеджмента - 9 шт. ед., отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед., главный менеджер - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед.).

Приказом АО «Кольская ГМК» от 2 февраля 2021 г. №КГМК-0200/0202-к Харин В.А. уволен со 2 февраля 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 июля 2021 г. приказ АО «Кольская ГМК» №КГМК0200/0202-1-К от 2 февраля 2021 г. признан незаконным и отменен, Харин В.А. восстановлен на работе в должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 3 февраля 2021 г. в связи с нарушением работодателем порядка увольнения истца.

По причине отказа Харина В.А. от предложенных вакансий, 5 июля 2021 г., по истечение 24 дней после восстановления на работе, Харин В.А. был уволен приказом АО «Кольская ГМК» от 5 июля 2021 г. №КГМК-0200/0507-к по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г. по делу №2-731/2021, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г., приказ АО «Кольская ГМК» от 5 июля 2021 г. №КГМК-0200/0507-к признан незаконным и отменен, Харин В.А. восстановлен на работе с 6 июля 2021 г.

Приказом АО «Кольская ГМК» от 13 августа 2021 г. №КГМК-0200/1308-14-к на основании исполнительного листа от 12 августа 2021 г., выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, приказ №КГМК-0200/0507-1-к от 5 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Хариным В.А. отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Распоряжением АО «Кольская ГМК» от 13 августа 2021 г. №КГМК-156/506лс-р «О соблюдении внутреннего трудового распорядка» в связи с сокращением штата работников службы внутреннего контроля и аудита (приказ от 30 октября 2020 г. №КГМК-724-п), и невозможностью обеспечить Харина В.А. работой по занимаемой должности, истцу установлен режим простоя с сохранением заработной платы. Данное распоряжение стороной истца оспорено не было.

Письмом от 18 августа 2021 г. АО «Кольская ГМК» поставило в известность ГОБУ «Центр занятости населения города Мончегорска» о предстоящем высвобождении Харина В.А. в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 145-147).

Во исполнение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 24 августа 2021 г. Харин В.А. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения - 25 октября 2021 г., что подтверждается повторным предупреждением №35651-733 от 17 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 147-148).

На учете в первичной профсоюзной организации Североникель работников АО «Кольская ГМК» Харин В.А. не состоял, с заявлением о принятии его в члены профсоюзной организации после восстановления на работе не обращался (т. 1 л.д. 192,193).

24, 25, 30, 31 августа, 1, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23 сентября, 4, 6, 8, 18, 20, 21, 22, 25 октября 2021 г. Харину В.А. предлагались имеющиеся в штатном расписании АО «Кольская ГМК» вакантные должности и работа, соответствующая его квалификации, в том числе с аналогичным окладом, который имелся у него, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

На предлагаемые вакансии Харин В.А. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующих уведомлениях об имеющихся вакансиях (т. 1 л.д. 149-191).

Приказом АО «Кольская ГМК» от 25 октября 2021 г. №КГМК-0200/2510-9-к Харин В.А. уволен с 25 октября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 195).

Факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение при рассмотрении судом гражданского дела №2-200/2021 по иску Харина В.А. к АО «Кольская ГМК» о восстановлении на работе, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 г. (т.7 л.д. 152-165). В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторной судебной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что Харин В.А. имеет два высших образования: в 1999 г. окончил Карагандинский технический университет по специальности машины и технология литейного производства, присвоена квалификация инженера - механика; в 2013 г. окончил Петрозаводский государственный университет, присуждена квалификация экономиста по специальности «финансы и кредит», в период работы в АО «Кольская ГМК» проходит курсы повышения квалификации.

Согласно сведениям, занесенным в личную карточку работника, до начала трудовой деятельности в АО «Кольская ГМК» Харин В.А. имел следующий стаж работы по техническим специальностям: с 20 сентября 1993 г. по 19 августа 1994 г. – ученик слесаря – ремонтника; с 1 августа 1995 г. по 31 августа 1995 г. – слесарь – ремонтник; с 6 августа 1999 г. по 26 декабря 2001 г. – плавильщик; с 1 августа 2002 г. по 1 сентября 2002 г. – слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции, кондиционирования воздуха; со 2 сентября 2002 г. по 1 июля 2003 – мастер строительных и монтажных работ.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 82, 180, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт сокращения штата сотрудников, предупреждение работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, принимая во внимание, что истцу предложены все вакантные должности, на которых он имел реальную возможность претендовать с учетом его образования, квалификации и опыта работы, между тем, отказался от всех предложенных вакансий, пришел к выводу о законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 комментируемого Пленума №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Харина В.А. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Харина В.А., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Вместе с тем суд названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки представленные в материалы дела должностные инструкции предложенных вакантных должностей, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса, доводы Харина В.А. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, какие должности следует предлагать сокращаемому сотруднику.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что согласно справке представленной работодателем (т. 2 л.д. 46-97) на предприятии имелось значительное количество вакантных должностей, в приведенном в данной справке объеме, между тем, из имеющихся в деле уведомлений работодателя о предстоящем увольнении от 24, 25, 30, 31 августа 2021 г., от 1, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23 сентября 2021 г. и от 4, 6, 8, 18, 20, 21, 22, 25 октября 2021 г., адресованных Харину В.А., следует, что истцу такие должности предлагались по усмотрению работодателя, по мнению которого работник имел реальную возможность выполнять предлагаемую ему работу, с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что при определении списка вакантных должностей, которые предлагались истцу, работники ответчика оценивали квалификацию истца, его трудовой стаж в различных должностях, с учетом требований должностных инструкций, отсутствие опыта работы в конкретных отделах, подразделений, департаментах, офисах, управлениях, цехах. Полагал, что для того, чтобы замещать данные должности, истец должен был проработать в таких отделах, подразделениях, департаментах, управлениях, офисах, цехах, начиная с нижестоящих должностей, указанный в должностных инструкциях период, для того, чтобы знать определенный порядок, технологию данных отраслей, специфику и особенность производств.

Из анализа вакантных должностей, не предложенных истцу, в том числе перечисленных в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что должность сменного мастера складской службы цеха материально-технического обеспечения, при наличии у истца двух высших образований по специальности экономист и инженер-механик, имеющему стаж работы на предприятии с 1 июля 2004 г., занимаемой им перед увольнением с должности начальника Отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, специфики данной должности, не предложена необоснованно.

Согласно должностной инструкции (т. 6 л.д. 111-115) сменный мастер складской службы осуществляет руководство и контроль за работой кладовщиков группы складского учета складской службы, электрогазосварщиков службы ремонта технологического оборудования, машинистов крана службы ремонта технологического оборудования, грузчиков участка централизованной доставки грузов, далее сменный персонал (п. 1.2).

В своей деятельности сменный мастер складской службы руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, применимым к деятельности службы, решениями Генерального директора Компании, организационно-распорядительными документами Компании, документами интегрированной системы менеджмента, Коллективным договором Компании, Положениями о ЦМТО, указаниями начальника цеха и настоящей должностной инструкцией (п. 1.5).

На должность сменного мастера складской службы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или сренее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет (п. 1.6.1)

Сменный мастер складской службы должен знать и уметь практически использовать: руководящие и нормативные материалы по организации складского материально-технических ресурсов; стандарты и технические условия на хранение товарно-материальных ценностей; виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики МТР, специфику закрепленных складов; организацию погрузочно-разгрузочных работ; правила и порядок хранения и складирования МТР, положения и инструкции по их учету; организацию работы с документами и порядок составления документации; положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Компании; перечень продукции, подлежащей входному контролю в Компании; основы экономики, организации оплаты труда; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, схемы пешеходных маршрутов; порядок расследования нарушений дисциплины и наложения дисциплинарных взысканий; правила оказания первой медицинской помощи и порядок расследования несчастных случаев; правила противопожарной безопасности и месторасположение пожарных гидрантов и противопожарных щитов; план эвакуации персонала ЦМТО при объявлении хлорной аварии; основы трудового законодательства Российской Федерации; трудовые инструкции подчиненного персонала; средства вычислительной техники, коммуникации и связи (п. 1.6.2).

Из положений приведенной должностной инструкции не следует, что претендент должен иметь стаж работы на предприятии по направлению деятельности именно данного подразделения, а исходя из квалификации Харина В.А., 2 высших образований, стажа работы на предприятии, знаний, навыков, умений, преимущественного права увольняемого работника, он соответствует критериям данной должности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что работодателем при определении перечня вакантных должностей, которые предлагались Харину В.А., необоснованно не учтены требования трудового законодательства, трудовой стаж истца на данном производстве, в отсутствии доказательств, подтверждающих низкую производительность труда и квалификацию, возраст работника, уровень его образования, семейное положение, при этом, работодатель не был лишен возможности дополнительной оценки знаний, профессиональных навыков, опыта работы и других критериев.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников в АО «Кольская горно-металлургическая компания» Харину В.А. работодателем в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и незаконности приказа АО «Кольская горно-металлургическая компания» от 25 октября 2021 г. №КГМК-0200/2510-9-к о прекращении трудового договора с Хариным В.А., соответственно наличии оснований для восстановления последнего в ранее занимаемой должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

Доводы ответчика, о том, что работник отказывался от всех предложенных ему работодателем вакантных должностей, с равнозначной заработной платой, в том числе и нижестоящих, нижеоплачиваемых, в чем видит злоупотребление правами, не дает работодателю право нарушить нормы трудового законодательства.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в части того, что работодателем процедура увольнения Харина В.А. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Харина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными.

Учитывая, что приказ АО «Кольская ГМК» от 25 октября 2021 г. №КГМК-0200/2510-9-к об увольнении Харина В.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников признан незаконным, то подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работни░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1 191 706 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 458 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. №░░░░-0200/2510-9-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 191 706 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 458 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░