Решение по делу № 2-164/2015 (2-3133/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-164/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

представителя истца Хабиева В.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсакова Т.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Карсакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении к страховщику, с которым заключен договор добровольного страхования автомобиля, истец получила направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Указанной организацией составлен заказ-наряд, стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда <адрес> с ответчика взыскано страховое возмещение, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка оказания услуги составила <данные изъяты> дней, а неустойка не может превышать общую цену заказа, то просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неустойку в размере полной страховой премии, то есть в размере <данные изъяты> рублей. На требование выплатить неустойку добровольно ответчик не ответил. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Карсакова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве указано что, исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска. Просят учесть разумность понесенных судебных расходов на представителя, принять во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания. Просят применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста, а спор в отношении правильности выводов эксперта не может повлечь меру ответственности, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос. рег. знак № под управлением ФИО4 (собственник Карсакова Т.А.), в виду наезда на стоящее транспортное средство неустановленным автомобилем (л.д. 7).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Карсаковой Т.А. застрахован автомобиль Лексус гос. рег. знак № по риску «Автокаско» в ОАО «<данные изъяты>». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премии определена в сумме <данные изъяты> рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие механизма формирования повреждений автомобиля истца и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, с приведением выводов заключения специалиста ФИО5 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда <адрес> с ОАО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется статья 28 Закона «О защите прав потребителей», допускающая взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, неустойка в данном случае подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказ страховой компании ОАО «<данные изъяты> о выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем, сумма страхового возмещения взыскана в пользу Карсаковой Т.А. в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно полису страхования, цена оказания услуги равна стоимости страховой премии и составляет <данные изъяты> рублей.Согласно расчету истца, который является правильным, количество просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Ежедневная неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя составляет: <данные изъяты> рублей * 3% = <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> дней просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер взыскиваемой с ответчика неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы неустойки с ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333,36 НК РФ.

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что свидетельствует о факте нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия об исполнении обязательства по выплате суммы неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). На момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено. При этом исковые требования истца Карсаковой Т.А. в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – «<данные изъяты>).

По мнению суда, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 <данные изъяты> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом того, что по обращению истца страховая компания в течение продолжительного времени не предприняла мер по добровольной выплате неустойки по договору КАСКО, выплата не осуществлена и после обращения в суд, суд полагает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушенного права Карсаковой Т.А., оснований для снижения размера штрафа также не имеется. Исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить размер неустойки и штрафа, судом не установлены.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается квитанцией об оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая претензионную работу, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Карсакова Т.А. при обращении в суд с требованиями вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карсакова Т.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Карсакова Т.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Карсакова Т.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Карсакова Т.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Карсакова Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                             Р.В. Буланков