Решение по делу № 33-6690/2022 от 20.06.2022

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33–6690/2022 (гр. дело №2-1398/2022)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.07.2022 частную жалобу Мандрико Екатерины Геннадьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Пыжьяновой Светланы Юрьевны в пользу Мандрико Екатерины Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2022 исковые требования Пыжьяновой С.Ю. к Мандрико Е.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мандрико Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчик Мандрико Е.Г. в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представила: договор на совершение юридических действий от 30.07.2021, квитанции к приходно-кассовому ордеру №** на сумму 15000 рублей, №** на сумму 15000 рублей (л.д. 144-150).

Удовлетворяя частично заявление Мандрико Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание итог рассмотрение спора (в удовлетворении исковых требований к Мандрико Е.Г. отказано), объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, при этом учитывая принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд счел заявленную ответчиком к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные издержки ответчика, в связи с отказом в удовлетворении иска Пыжьяновой С.Ю. подлежат взысканию с последней, однако, полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов исходя из критерия их разумности, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, определение судом разумности понесенных стороной в пользу которой принят судебный акт судебных расходов не может носить произвольный характер, указанный критерий в любом случае определяется применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, объему оказанных представителем стороны услуг в рамках гражданского дела. Снижение размера фактически понесенных стороной расходов, с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ судом должно быть мотивировано, в том числе применительно к ценовой политике, сложившейся на рынке аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика выполнена следующая работа: подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 32-34, 85-90), ознакомление с материалами дела (л.д. 38), участие в судебном заседании 24.08.2021, 22.09.2021, 19.10.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 10.01.2021, 14.01.2022, 20.01.2022 (л.д. л.д. 35-36, 42, 58, 71-74, 80-81, 96-98, 107-114, 119-124).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, которая в судебное заседание не явилась, ходатайств о применении разумности к предъявленным к ней ко взысканию судебным расходам не заявляла, суд первой инстанции, как минимум должен был провести общедоступный конъюктурный анализ предложений на рынке юридических услуг для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной ответчиком денежной суммы, а равно о неразумности последней применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу интересы Мандрико Е.Г. представляли по доверенности представители Залазаева Н.Д. и Митракова М.А., имеющие высшее юридическое образование (дипломы – л.д. 165 оборот, л.д. 170 оборот).

При таких обстоятельствах при определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, а также оказание услуг ответчику представителями, обладающими высшим юридическим образованием, в отсутствие иных доказательств, принимает во внимание находящееся в общем доступе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость составления возражений на исковое заявление составляет от 10000 рублей, стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 20000 рублей, ознакомление с материалами дела от 4000 рублей.

Приведенное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края носит рекомендательный, а не обязательный к применению характер, однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, истец каких-либо иных доказательств их несоразмерности и неразумности, не приводит, какой-либо расчет, позволяющий установить иную стоимость конкретной услуги, не представляет. Произвольное снижение судебных расходов, при доказанности их несения стороной, выигравшей спор, процессуальное законодательство не допускает.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком размер услуг представителя в 30000 рублей в полной мере являлся обоснованным и разумным, применительно к их объему и сложности заявленного иска, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в 30000 рублей. Факт несения заявителем таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пыжьяновой Светланы Юрьевны в пользу Мандрико Екатерины Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судья: подпись