Решение по делу № 2-176/2020 от 13.01.2020

УИД 29RS0016-01-2020-000033-43

Дело № 2-176/2020 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Коломийца А.В.,

представителя ответчика Щёкотова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Перевозникова А.А. к Черноусову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Перевозников А.А. обратился в суд с иском к Черноусову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> автодороги (подъезд к <адрес>) по вине водителя Черноусова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. После обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 112270 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения убытков истца в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать 156643,83 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Архангельское общество оценщиков», и размером выплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4333 руб.

Истец Перевозников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коломиец А.В. уменьшил заявленные требования, просит взыскать 34460 руб. 35 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения, остальные требования поддержал.

Ответчик Черноусов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Щёкотов Д.А., не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласен с размером заявленных требований. Полагает, что возмещению истцу подлежит денежная сумма в размере 30530 руб. в виде разницы между стоимостью восстановитель-ного ремонта, определенной судебной экспертизой по Единой методике, и размером выплаченного страхового возмещения. Судебные расходы по делу подлежат взысканию пропорционально заявленным в иске, поскольку уменьшение явно необоснованного размера требований произведено представителем истца в результате получения результатов судебной экспертизы, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.

Третьи лица ПУ ФСБ России по <адрес>, Доморацкий О.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доморацкий О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги (подъезд к <адрес>) по вине водителя Черноусова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механи-ческие повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Перевозникову А.А. и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ПУ ФСБ России по <адрес>, под управлением Доморацкого О.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвую-щими в деле, не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатила Перевозникову А.А. страховое возмещение в сумме 112270 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной результатами судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 34 460 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 2 статья 56 ГПК РФ). Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 193457 руб. 83 коп., с учетом износа 138893 руб. 27 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 142800 руб., с учетом износа 106200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 146730 руб. 35 коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертами и подробно изложенных в заключении. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и в части определения рыночной стоимости транспортного средства берутся судом в основу при вынесении решения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» вызывает сомнение у суда, поскольку содержит иной идентификационный номер, отличный от аналогичного номера транспортного средства истца.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачена страховщиком в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, но в пределах статистической достоверности. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения предметом спора не является, поэтому в пользу истца подлежит взысканию 34460 руб. 35 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа должна определяться только в соответствии с требованиями Единой методики, суд отклоняет как несостоятельные.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

В данном случае истец подтвердил размер убытков, которые предъявил к взысканию.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, услуги по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы за изготовление отчета в ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 6240 руб. с учетом банковской комиссии. Данные расходы связаны с судебной защитой нарушенного права, определением предмета и подсудности возникшего спора, в связи с этим признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции от указанной даты следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 20 000 руб. В перечень услуг включены услуги по изучению представленных документов, проведению юридических консультаций, составлению искового заявления, представитель-ству в суде. Стоимость каждого вида услуг в соглашении не определена.

Учитывая непродолжительное участие представителя в ходе судебного рассмотрения дела, процессуальную неоправданность оплаты нескольких юридических консультаций, что увеличило стоимость юридических услуг, суд считает разумным определить к возмещению указанные расходы в размере 15000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с Черноусова В.Н. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.

В силу положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из размера уменьшенных в судебном заседании требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1234 руб.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, основания к распределению судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отсутствуют. Доказательств злоупотребления истцом правом стороной ответчика не представлено. Использование ООО «Архангельское общество оценщиков» иных расчетов и методик при расчетах стоимости восстановительного ремонта не может быть поставлено в вину истца, тем более являться злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозникова А.А. к Черноусову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Черноусова В.Н. в пользу Перевозникова А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34460 руб. 35 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6240 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1234 руб., всего взыскать 56 934 руб. 35 коп.

Взыскать с Черноусова В.Н. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 26 июня 2020 года