Решение от 27.02.2018 по делу № 33-1983/2018 от null

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 33-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогода И.В., Гришина А.Н. к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании доплаты к заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных по апелляционным жалобам истцов на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Пономаренко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корогод И.В. обратился в суд с иском, указав, что с 1 декабря 2009 года он работает в качестве гражданского персонала Минобороны России в войсковой части 92910 на основании трудового договора № от 1 декабря 2009 года, которым предусмотрена доплата в размере 50% к должностному окладу за охрану вооружения и боеприпасов. До июня 2017 года указанная доплата производилась, однако приказами командира войсковой части исключен он из списка на доплату за июль, август и сентябрь 2017 года. Истец считает незаконным исключение его из списка на доплату, поскольку это противоречит трудовому и коллективному договорам, положениям должностной инструкции, а также приказу Министра обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года. Полагает, что в его пользу подлежит взыскание доплата за июль, августа и сентябрь 2017 года по 5144 рубля, всего 15432 рубля. Расчет отпускных произведен без учета доплаты к должностному окладу за охрану вооружения и боеприпасов, в связи с чем, он подлежит перерасчету. Истец просил признать незаконными действия войсковой части 92910 по исключению его из приказов о производстве 50% доплаты за июль, август и сентябрь 2017 года; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» сумму в размере 15432 рубля и обязать произвести перерасчет отпускных за период с 16 сентября по 22 октября 2017 года с учетом 50% доплаты к должностному окладу, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Гришин А.Н. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что с 15 января 2015 года работает в качестве гражданского персонала Минобороны России в войсковой части 92910 на основании трудового договора № от 15 января 2015 года. Просил признать незаконными действия войсковой части 92910 по исключению его из приказов о производстве 50% доплаты за июль, август и сентябрь 2017 года; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» сумму в размере 15432 рубля и обязать произвести перерасчет отпускных за период с 20 августа по 9 сентября 2017 года с учетом 50% доплаты к должностному окладу, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Определением суда от 26 октября 2017 года гражданские дела по искам Корогода И.В. и Гришина А.Н. объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие Корогода И.В. и представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В судебном заседании Гришин А.Н. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель войсковой части № в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Корогод И.В. и Гришин А.Н. В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», и исходил из того, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает в себя: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Пунктом 17 вышеназванного положения предусмотрена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов.

Из материалов дела следует, что истцы на основании трудовых договоров являются работниками военизированной охраны, занимая должности, отнесенные к категории гражданского персонала, в войсковой части №, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

Гришин А.Н. занимает должность командира отделения вожатых караульных собак военизированной охраны, а Корогод И.В. – начальника группы военизированной охраны. Трудовыми договорами истцов предусмотрена доплата 50% за охрану вооружения и боеприпасов.

Проверяя доводы истцов, суд обоснованно указал, что право на компенсационную выплату имеют гражданский персонал, непосредственно занятый приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, а также при осуществлении ими охраны вооружения и боеприпасов.

Установив в судебном заседании, что в спорный период истцы таких обязанностей не осуществляли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд сделал верный вывод о том, что содержание в трудовых договорах истцов условия о выплате компенсации за охрану вооружения и боеприпасов не свидетельствует о её постоянной выплате работникам, поскольку их трудовые обязанности не всегда связаны с приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов.

Временное исключение истцов из приказов о производстве доплаты к должностному окладу за охрану вооружения и боеприпасов по смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░