Решение по делу № 12-16/2022 (12-296/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-16/2022 64RS0004-01-2021-009090-03

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж» (далее - АО «БВЭМ») на постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области Дядяевой Н.А. № 64/12-23019-И/54-61
от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «БВЭМ»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области Дядяевой Н.А. № 64/12-23019-И/54-61 от 22 ноября 2021 года АО «БВЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
70 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, и дополнении к ней АО «БВЭМ» просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в допуске Парядина К.Е. к работе без проведения обязательного вводного инструктажа в день приема на работу 20 мая 2020 года, вместе с тем такой работник к работе не допускался, поскольку 20 мая 2020 года на работу был принят Порядин К.Е. Данное правонарушение не является длящимся, датой его совершения является день приема на работу, то есть 20 мая 2020 года, следовательно, срок давности привлечения АО «БВЭМ» к административной ответственности, который составляет 1 год, на дату вынесения обжалуемого постановления истек. Кроме того, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержит должного, конкретного описания события административного правонарушения, не указано, какие работники и когда были допущены к работе без прохождения предрейсовых медицинских осмотров, а также без проведения обязательных внеплановых инструктажей. При этом из представленных документов усматривается, что работники допускаются до работы после прохождения предрейсовых медицинских осмотров. При оформлении путевого листа последовательность проведения предрейсовых медицинских осмотров водителя и предрейсового или предсменного технического состояния транспортного средства законом не установлена. В связи с введением в действие с 01 января 2021 года более 40 новых правил по охране труда работодателем в установленном законом порядке было проведено обучение руководителей и специалистов АО «БВЭМ», обучение, проверка знаний требований охраны труда и внеплановый инструктаж работников предприятия.

В судебном заседании защитник АО «БВЭМ» Мельникова О.Е. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно указала, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано иное юридическое лицо, допустившее нарушения, -
АО «ВЭМ», а не АО «БВЭМ», которые являются разными организациями.

Должностное лицо заместитель начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области Дядяева Н.А. полагала доводы жалобы необоснованными, указывала, что датой совершения административного правонарушения является дата его выявления, работники, в отношении которых были выявлены нарушения, выразившиеся в их допуске к работе без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, указаны в акте проверки, а без прохождения внепланового инструктажа были допущены к работе все работники.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, представленный ГИТ в Саратовской области, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения,
(далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны
труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей
без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статьей 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января
2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), согласно
пункту 2.1.1 которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2 Порядка).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи
(пункт 2.1.3 Порядка).

Внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда (пункт 2.1.6 Порядка).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов (пункт 3.3 Порядка).

С 01 января 2021 года вступили в законную силу и начали свое действие ряд новых правил по охране труда, утвержденных приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля
от 16 июня 2021 года № 64/12-6768-И/54-61 ГИТ в Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО «БВЭМ».

Проверкой установлено, что в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства работодателем допущен к работе Порядин К.Е. без проведения ему обязательного вводного инструктажа (дата приема 20 мая 2020 года, дата прохождения инструктажа 21 мая 2020 года); работники допущены до работы без прохождения предрейсовых медицинских осмотров; работодателем допущены к работе работники без проведения обязательных внеплановых инструктажей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления
19 ноября 2021 года заместителем начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области в отношении юридического лица АО «БВЭМ» протокола № 64/12-22881-И/54-61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1
КоАП РФ, и привлечения его постановлением № 64/12-23019-И/54-61 от 22 ноября 2021 года к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что факт совершения АО «БВЭМ» административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляет его законный представитель.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, что определением № 64/12-22904-И/54-61
от 19 ноября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «БВЭМ» назначено на 22 ноября 2021 года в 15 часов 10 минут. Копия определения получена 19 ноября 2021 года защитником юридического лица Максимовым О.В., действующим на основании доверенности № 289 от 18 ноября 2021 года.

Каких-либо сведений о направлении в адрес юридического лица указанного выше определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении либо сведений о том, что юридическое лицо каким-либо иным доступным способом извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела 22 ноября 2021 года, материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из приведенных выше положений КоАП РФ в их нормативном единстве, извещение защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании общей доверенности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело, от обязанности извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела копии извещения от 17 ноября 2021 года с отметкой о его получении АО «БВЭМ» 17 ноября 2021 года и лично директором Пестовым Д.А. 18 ноября 2021 года, а также телефонограмма от 17 ноября 2021 года, адресованная законному представителю юридического лица Пестову Д.А., не свидетельствует о надлежащем извещении АО «БВЭМ» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания указанных документов, законный представитель АО «БВЭМ» Пестов Д.А. извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (на 19 ноября 2021 года
в 10 часов 00 минут). Доказательств того, что уведомление о рассмотрение дела
22 ноября 2021 года направлялось в адрес юридического лица электронной почтой, и было получено адресатом, в материалах дела не имеется.

Из постановления заместителя начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области Дядяевой Н.А. № 64/12-23019-И/54-61 от 22 ноября 2021 года о назначении АО «БВЭМ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, усматривается, что оно вынесено должностным лицом в отсутствие законного представителя либо защитника общества.

Изложенное свидетельствует о том, что заместителем начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области Дядяевой Н.А. нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «БВЭМ», поскольку ею не были предприняты меры для надлежащего извещения юридического лица, соответственно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, и является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Привлекая АО «БВЭМ» к административной ответственности, должностное лицо ГИТ в Саратовской области пришло к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем допущен к работе Порядин К.Е. без проведения ему обязательного вводного инструктажа (дата приема 20 мая 2020 года, дата прохождения инструктажа 21 мая 2020 года). В протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года и постановлении
от 22 ноября 2021 года указано, что датой совершения нарушения является дата -
20 мая 2021 года.

При этом, указывая дату совершения административного правонарушения -
20 мая 2021 года, должностное лицо не дало оценки тому обстоятельству, что обязательный вводный инструктаж с указанным работником был проведен 21 мая 2020 года.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3
статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы 3 - 5 части 1 статьи 76 ТК РФ).

Следует учитывать, что фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Установив тот факт, что работодателем допущены к работе работники без прохождения предрейсовых медицинских осмотров, а также без проведения обязательных внеплановых инструктажей, должностное лицо ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указало, какие работники и когда были допущены к работе без прохождения предрейсовых медицинских осмотров и без проведения обязательных внеплановых инструктажей.

При этом указанные должностным лицом даты совершения вменяемого
АО «БВЭМ» административного правонарушения - 01 марта 2021 года, 13 июля
2021 года ничем не обоснованы.

Приведенные в обжалуемом постановлении нормы трудового законодательства не содержат требований о сроках проведения обязательных внеплановых инструктажей при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Таким образом, должностным лицом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

Вместе с тем изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение данных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1
КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «БВЭМ», законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административном правонарушениям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, принимая во внимание, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «БВЭМ» к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек, полагаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - заместителю начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области Дядяевой Н.А.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Дядяевой Н.А.
№ 64/12-23019-И/54-61 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БалаковоВолгоэнергомонтаж» отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Дядяевой Н.А..

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ефремова