Решение по делу № 2-1058/2022 от 22.02.2022

            Дело № 2-1058/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            21 апреля 2022 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Булкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева М.Ю. к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев М.Ю. обратился в суд с иском к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, ссылаясь на то, что 12.03.2019 г. между Бахаревым М.Ю. и Зайцевой И.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику (ответчику) предоставлен заем в сумме 160 000 рублей сроком до 10.02.2020 года, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от фактически неуплаченной суммы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении займа. Согласно п.1.3 договора предусмотрено, что проценты по выданному займу рассчитываются займодавцем ежемесячно, отчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой полного погашения суммы займа. Погашение процентов за пользование займом производится заемщиком по графику до 12 числа месяца путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. 12.04.2019 г. ответчик вышла на просрочку. 13.05.2019 г. ответчиком внесена сумма 109 600 рублей, из которых в счет погашения основного долга 100 000 рублей, в счет погашения задолженности 9600 рублей. Далее платежи не поступали. В связи с неуплатой заемщиком процентов за период с 12.05.2019 г. по 12.06.2020 г. и на основании пунктов 3.1.1 и 6.4 договора целевого займа от 12.03.2019 г. займодавец направил по почте заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки в срок до 25 июня 2020 года. 12.06.2020 г. заемщик внесла платеж в сумме 3600 рублей, что меньше суммы просроченной задолженности. Требование заемщиком не выполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. С июня 2020 г. ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. В обеспечение договора целевого займа с Зайцевой И.В. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ушинского, д. 19 кв. 85.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Зайцевой И.В. сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 167 636,9 рублей по состоянию на 21.04.2022 г., неустойку в размере 114750 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей, продолжить взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей с 22.04.2022 г. по ставке 6% в месяц по день фактической уплаты задолженности, неустойку в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании истец Бахарев М.Ю. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Зайцева И.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Явных М.А. в судебном заседании требования истца признали частично, на сумму 203 835 руб., в остальной части полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика Зайцев А.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он производил частичное погашение задолженности за ответчика 12.10.2019 года в сумме 7500 руб. и 12.04.2020 года в сумме 9000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 12.03.2019 года между Бахаревым М.Ю. (займодавец) и Зайцевой И.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа б/н, согласно которому заимодавец передал заемщику 160 000 руб. под 6% ежемесячно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Срок возврата займа определен 10.02.2020 года.

Условиями договора (п.1.4) определено, что денежные средства предоставляются на условиях платности, срочности и возвратности для целей: ремонта квартиры по адресу Липецкая область, г. Липецк, ул. Ушинского, д. 19 кв.85.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что проценты по выданному целевому займу рассчитываются займодавцем ежемесячно, отчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой полного погашения суммы займа. Погашение процентов за пользование займом производится заемщиком по графику: проценты уплачиваются ежемесячно до 12 числа месяца, путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и, таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. Основной долг, указанный в п.п.1.1 погашается в конце срока договора, либо частично досрочно согласно п.п. 3.2.1.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору целевого займа является залог указанной выше квартиры. В п.п. 4.3.4 договора ипотеки от 12 марта 2019 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором займа. Требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, денежные средства выплачены ответчику Зайцевой И.В., что подтверждается распиской заемщика.

В силу п.3.1.1 и п. 6.4 договора целевого займа займодавец вправе досрочно потребовать с заемщика сумму займа, процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойкой за нарушение обязательств.

В связи с неуплатой заемщиком процентов и на основании вышеуказанных пунктов договора займодавец направил по почте в адрес заемщика требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки.

Согласно расчету истца ответчиком внесены следующие платежи: 12.04.2019 года – 9600 руб., 13.05.2019 г. - 109600 рублей, из которых в счет погашения основного долга засчитано 100 000 рублей, в счет погашения процентов 9600 руб., 12.06.2019 года, 12.07.2019 года, 12.08.2019 года, 12.10.2019 года, 12.04.2020 года по 3600 руб., 12.12.2021 года – 27510,33 руб., 03.02.2022 года – 491,91 руб., 07.02.2022 года – 16415,6 руб., 01.03.2022 года – 13249,22 руб., итого 198467,06 руб., из которых 100 000 руб. – в счет основного долга, 98467 руб. - в счет процентов.

Расчет суммы основного долга производился истцом путем капитализации суммы основного долга и процентов, в связи с чем сумма основного долга на 21.04.2022 года предъявлена в размере 150 000 руб., сумма процентов в размере 167636,9 руб. (266104 руб. – 98467 руб.), неустойка (250 руб. в день) за период с 12.02.2021 года в размере 114750 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что 16.10.2019 года на его счет от третьего лица Зайцева А.В. поступила денежная сумма в размере 7500 руб., из этой суммы он зачел в счет исполнения обязательства за ответчика 3600 руб., остальная сумма направлена в погашение задолженности Зайцева А.В. по другому обязательству, однако доказательств наличия договорных отношений с Зайцевым А.В. он представить не может.

Аналогично и в отношении суммы в размере 9000 руб., поступившей от Зайцева А.В. 13.04.2020 года, он учел 3600 руб. в счет оплаты за ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании размер поступившей оплаты в счет исполнения обязательства ответчиком, указанной в расчете истца, за исключением оплаты 16.10.2019 года и 13.04.2020 года, не оспаривали, полагая, что 7500 руб. и 9000 руб. должны быть учтены в полном объеме.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения Зайцева А.В. об исполнении обязательства 16.10.2019 года и 13.04.2020 года за ответчика, позицию истца, принявшего частичное исполнение обязательства на сумму по 3600 руб., отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и Зайцевым А.В., суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и третьего лица о том, что указанные суммы в размере 7500 руб. и 9000 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом в спорный период.

Таким образом, суд учитывает в качестве оплаты в спорном периоде сумму 207 588,35 руб.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что из указанной выше суммы 100 000 руб. учтено в счет основного долга, остальная сумма (107 588,35 руб.) – в счет уплаты процентов.

Разногласий по данному распределению уплаченной суммы между сторонами не имеется.

Суд не может согласиться с расчетом истца об увеличении суммы основного долга и процентов в связи с произведенной капитализацией, поскольку согласно положениям действующего законодательства денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения) по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) (определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 года №44-КГ16-30).

Из условий договора между истцом и ответчиком (п.1.3) следует, что проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Таким образом, учитывая, что обязанность уплаты данных процентов предусмотрена договором на случай просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что данные проценты по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), которая может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма основного долга должна быть определена в размере 60000 руб. (160000 руб. – 100000 руб.).

Сумма процентов за спорный период составит 6% в месяц или 146 280 руб. (9600 руб. х 2 мес. + 3600 руб. х 35 мес. = 145 200 руб. + 1080 руб. (с 12.04.2022 года по 21.04.2022 года).

С учетом частичной оплаты процентов в сумме 107 588,35 руб., задолженность по процентам составит 38 691,65 руб. (146280 руб. – 107 588,35 руб.).

Итого сумма основного долга и процентов составит 98 691,65 руб. (60000 руб. + 38691,65 руб.).

С учетом изложенного сумма неустойки составит 333 695,25 руб. (150000 руб. – 60000 руб. + 167636,9 руб. – 38691,65 руб. + 114 750 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства.

В связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 105 143,35 руб., то есть до суммы, которая признана ответчиком – 203 835 руб. (98 691,65 руб. – сумма основного долга и процентов + 105 143,35 руб. – сумма неустойки). При этом сумма неустойки превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (11756,63 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 203 835 руб.

Также с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать проценты в размере 6% в месяц на сумму 60 000 руб., начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, и неустойку в размере 250 руб. в день, начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика была проведена оценка рыночной стоимости залогового недвижимого имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения начальной продажной цены имущества исходя из отчета об оценке №3835 от 04.03.2022 года, выполненного ООО «Оценочная компания «Трио», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 48:20:0027508:1079, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Ушинского, д.19, кв.85, составляет 1939951 руб.

Данный отчет выполнен в соответствии с требования закона компетентным оценщиком, истцом не оспорен.

Таким образом, начальная продажная цена подлежит установлению в размере 80% от указанной стоимости объекта недвижимости - 1 551 960,8 руб.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 551 960,8 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6985 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцевой И.В. в пользу Бахарева М.Ю. задолженность по договору займа от 12.03.2019 года в размере 203 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6985 руб.

Взыскать с Зайцевой И.В. в пользу Бахарева М.Ю. проценты в размере 6% в месяц на сумму 60 000 руб., начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зайцевой И.В. в пользу Бахарева М.Ю. неустойку в размере 250 руб. в день, начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 1 551 960,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий           /подпись/                   Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 года