Решение по делу № 33-4779/2016 от 21.09.2016

Судья М. У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2016 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД – Биакаева М.К.

при секретаре - Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.а П.Г. на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования П.а П. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П.а П. Г. в качестве компенсации морального вреда - денежные средства в сумме № рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

П. П.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая в обоснование иска, что <дата> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 23.09.2014г. Городищенским районным судом <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ. В совершении преступления обвинялись он и Царев С.Н. <дата> ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. <дата> Центральным районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей до № месяцев № суток, отказано. В этот же день он был освобожден из под стражи.

27.07.2011г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда связанного с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, в течение № месяцев он незаконно был лишен свободы, в связи с незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, применением в отношении него физического и психического насилия ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В связи с нахождением под стражей он не имел возможности выехать к своей семье, увидеть мать, своих родных. Не проводя каких-либо следственных действий, сроки следствия по уголовному делу в отношении него постоянно незаконно продлевались. В течение долгих десяти месяцев он не имел возможности трудиться и помогать материально своей матери и брату. Отца у него нет и поэтому, он был опорой семьи, но вместо этого матери самой приходилось тратиться на него. Кроме того, находясь в заключении, где условия содержания далеки от нормальных он заболел и находился на лечении у врача дерматовенеролога с диагнозом «остиофоликулит лица». Находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности получить квалифицированную медицинскую помощь. После освобождения из заключения он долго не мог прийти в себя, начать трудовую деятельность, поскольку ему казалось, что перенесенный им в местах заключения кошмар может повториться. У него были планы жениться, создать семью, но они бесцеремонно были нарушены незаконными действиями полиции. Причиненный ему моральный вред он оценивает в № рублей, поскольку помимо причиненных ему моральных страданий он в течение указанного времени не мог трудиться и фактически понес материальные потери.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы представитель Министерства Финансов РФ просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований П.а П.Г.

В обоснование указав, что судом не были исследованы и не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его содержанием под стражей за период с <дата> по <дата> и имеющимся заболеванием «остиофоликулит лица». Кроме того, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме № рублей судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав П.а П.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении П.а П.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> П. П.Г. находился под стражей.

<дата> в связи с отсутствием в действиях П.а П.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда связанного с незаконным уголовным преследованием.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения истца в течение № месяцев под стражей нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом указанных правовых положений, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья М. У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД – Биакаева М.К.

при секретаре - Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.а П.Г. на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования П.а П. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П.а П. Г. в качестве компенсации морального вреда - денежные средства в сумме №) рублей. В остальной части иска отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: