Решение по делу № 11-112/2017 от 22.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к мировому судье 194 судебного участка Подольского судебного района с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Свое заявление мотивирует тем, что решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 125 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 982 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей 93 копейки, а всего 35 423 рубля 76 копеек. Решение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Однако, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, что не позволяет ему выплатить единовременной всю сумму, в связи с чем просит предоставить рассрочку на 10 месяцев по 3 542 рубля 37 копеек ежемесячно.

Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение (л.д. 83-84).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, частную жалобу не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба ФИО1 подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Август ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 125 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 982 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей 93 копейки, а всего 35 423 рубля 76 копеек.

Решение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ст. 434 ГПК РФ «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ «Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения».

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" «Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению».

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая, что данный срок является неразумным и в случае удовлетворения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имеет возможности выплатить единовременно сумму задолженности, не представлено, с момента вступления решения мирового судьи в законную силу ФИО1 не было предпринято попыток по его исполнению, не совершено действий, которые бы свидетельствовали о его намерении исполнить судебный акт, суд приходит к выводу, что мировым судье обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Кроме того, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.А. Звягинцева