Решение по делу № 21-100/2015 от 10.03.2015

Судья (...) № 21-100/2015

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02.04.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14.01.2015 и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14.01.2015 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

По результатам рассмотрения жалобы К. на данное постановление решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.02.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен К., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование жалобы указывает, что ПДД РФ перевозка детей исключительно с использованием детского автомобильного кресла не предусмотрена, и во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального детского удерживающего устройства ФЭСТ. Поскольку инспектор ДПС заинтересован в разрешении дела, он обязан был заявить самоотвод и не имел полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14.01.2015 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) при управлении автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), К. в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12-ти лет без использования детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ремень с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД А., а также объяснениями сотрудников полиции, данными в рамках рассмотрения в судебном порядке жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к К. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах и в суде, не имеется.

В силу положений статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств К. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления сотрудника полиции и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения несостоятельны, так как факт перевозки ребенка, недостигшего 12-летнего возраста, в отсутствие детского удерживающего устройства подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, проверяя законность постановления сотрудника полиции, судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае порядка привлечения К. к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14.01.2015 и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.И. Данилов