Решение по делу № 2-3/2019 от 27.04.2018

№2-3/2019

УИД 61RS0009-01-2018-000862-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Сушкевич И.Э., Валевской Ю.В., Паршиной Н.Н., Кучера Г.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. к Каменевой Е.В., Паршиной Н.Е., Манацкой Т.И., Кучер Г.В., администрации города Азова, Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» об определении порядка пользования земельным участком, об оспаривании границ земельных участков, об обязании не чинить препятствия в пользовании электричеством и водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдинова Н.Е. с исковыми требованиями к Каменевой Е.В., Паршиной Н.Н., Манацкой Т.И., Кучер Г.В., администрации города Азова, Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании электричеством и водопроводом

В обоснование исковых требований истцы указали, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Каменевой Е.В. (1/3), Манацкой Т.И. (Паршиной Н.Н.) (1/6), Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Шарафутдинова Н.Е. (1/2). Определением мирового судьи судебного участка № г. Азова между сторонами определен порядок пользования земельным участком. В настоящее время определенный мировым судьей порядок пользования не исполняется. Ответчики изменили границы пользования земельным участком, чем нарушают права истцов. Паршина Н.Н. захватила участок земли по задней меже, увеличив свой участок за счет земли, отведенной Сушкевич И.Э.. Каменева Е.В. возвела строение лит «У», чем также увеличила свой земельный участок. Сушкевич И.Э. в настоящее время пользуется земельным участком в меньшем размере, чем тот, который ей определен мировым судьей в определении об утверждении мирового соглашения. Кроме того, на земельном участке присутствует технологический водопроводный колодец, используемый для подключения частей домовладения к городским водопроводным сетям. Водопроводный колодец перенесен и огорожен Каменевой Е.А. забором. Для пользования Сушкевич И.Э. колонкой, Каменева Е.В. вывела от колонки часть шланга. Из-за отключения водопровода дом лишен водоснабжения и отопления. Также дом Сушкевич И.Э. лишен электроснабжения, отключение линии произошло на территории дома Каменевой Е.В..

При указанных обстоятельствах истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, обязать Каменеву Е.В. и Паршину Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, электрическом и водопроводом.

В ходе рассмотрения дела истцы требования дополнили, указывая, что на задней меже с согласия Администрации города Азова был установлен гараж (некапитальное строение). Гараж установлен в нарушение землеотводных документов на земельный участок истцов – акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность. Поэтому, просили демонтировать гараж, признать недействительным план межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого установлен металлический гараж, и земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебное заседание явилась истец Сушкевич И.Э., представитель истца по доверенности Валевская Ю.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Сушкевич А.А., Шарафутдинова Н.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчики Каменева Е.В., Манацкая Т.И. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчики Паршина Н.Н., Кучер Г.В.

Представитель администрации города Азова по доверенности Романова Е.А. исковые требования не признала.

Представитель Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Третьи лица представитель МП «Азовводоканал», представитель АО «Донэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью второй данной статьи определено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «под дома индивидуальной застройки» и принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доли – ответчику Каменевой Е.В.; 1/6 доли – ответчику Паршиной Н.Н.; 1/6 доли и 1/9 доли – истцу Сушкевич И.Э.; 1/9 доли – истцу Сушкевич А.А.; 1/9 доли –Шарафутдиновой Н.Е.; 1/36 доли – Манацковой Т.В..

Правоустанавливающим документом, на основании которого спорный земельный участок был безвозмездно передан в общую долевую собственность, является Постановление Мэра города Азова от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт установления границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно правоустанавливающих документов и данных кадастрового учета площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м

Из материалов дела следует, что ранее между совладельцами земельного участка определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № города Азова был определен порядок пользования. В исковом заявлении истцами приведены доводы о том, что установленный определением мирового судьи порядок пользования сторонами не поддерживается.

В целях проверки данных обстоятельств по инициативе истцов судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки.

Из заключения эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по периметру земельного участка имеются ограждения.

Площадь земельного участка по <адрес> по существующим на местности ограждениям составляет – <данные изъяты> кв.м. Всего сумма площадей, по которым определен порядок пользования вышеуказанным определением суда, составляет <данные изъяты> кв.м., при общей учетной площади исследуемого земельного участка <данные изъяты> кв.м. в соответствии данными кадастрового учета. То есть, в отношении части исследуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. порядок пользования установлен не был.

Кроме того, внутри земельного участка имеются ограждения, разделяющие участок на части, которые участники долевой собственности используют для своих индивидуальных нужд, а также общего пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что порядок пользования земельным участком по <адрес>, установленный определением мирового судьи судебного участка № города Азова от ДД.ММ.ГГГГ фактически не может быть соблюден.

Так из содержания план-схемы, которая послужила основой для определения порядка пользования земельным участком, не представляется возможным установить ширину земельного участка Каменевой Е.В., и соответственно достоверно определить его расположение на местности по прежнему не представляется возможным. При этом данная план-схема имеет ряд противоречий, в силу которых определить на местности порядок пользования земельным участком в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом экспертами при проведении натурного исследования определены границы фактически существующего порядка пользования земельным участком, и выявлено, что фактически существующий на местности порядок пользования земельным участком не соответствует порядку пользования, установленному Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении обстоятельств, позволяющих определить между сторонами иной порядок пользования.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, поскольку между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о возможности определения иного порядка пользования. Экспертом предложен вариант порядка пользования, в соответствии с которым в пользование Паршиной Н.Н. передается землепользование №, площадью <данные изъяты> кв.м., что на 10 квадратных метров превышает размер ее идеальной доли; в пользование Манацкой Т.В. (ранее Каменевой Е.В.) передается землепользование № и землепользование №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на 10 квадратных метров меньше размера ее идеальной доли; в объединенное пользование Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. передается землепользование №, площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует размеру их объединенной идеальной доли. Землепользование №, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставляется в совместное пользование Манацкой Т.В., Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е.. Против указанного порядка возражений от сторон не поступило.

Земельный участок истцов смежествует с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ответчику Кучер Г.В. для размещения некапитального гаража.

Также, смежным является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который используется под размещение многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении полученных в ходе экспертного исследования координат фактически существующей на местности внешней границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № пересечений границ указанных земельных участков не установлено.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При сопоставлении полученных в ходе экспертного исследования координат границы земельного участка истцов в соответствии с актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. с координатами, содержащимися в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлено, что имеется пересечение границ. В обоих указанных случаях площадь наложения не превышает величины допустимого расхождения для рассматриваемых земельных участков, определяемую при вычислении площадей земельных участков на землях поселений (города) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра от 17.02.2003г..

Наряду с этим, из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактически землепользование участка по <адрес> сложилось с давних времен. Явных следов переноса забора в виде старых столбов, деталей строительных конструкций смежных земельных участков не обнаружено, что свидетельствует, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении смежных между участками границ. При этом несоответствие кадастровых и фактических сведений экспертами не выявлено.

Поскольку права истцов нарушены только в части документального наложения смежных границ земельных участков, суд полагает, что признание в недействительными сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, № превышает размер нарушенных прав истцов, что не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что пересечений контура гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельного участка по <адрес> в соответствии с актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено, что также влечет отказ в иске.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В границах земельного участка расположены: жилой дом литер З с кадастровым номером № общей площадью 66,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Паршиной Н.Н., жилой дом литер А, а, а1, а2, который находится в долевой собственности Паршиной Н.Н., Сушкевич И.Э, Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е.; комнаты 4, 5, 9, 10 находятся в собственности Каменевой Е.В.; жилая пристройка литер У, общей площадью 44,2 кв.м. к одноэтажному жилому дому, принадлежащая на праве собственности Каменевой Е.В.; сарай с деревянной пристройкой литер Ж и Б; две выгребные ямы.

Жилой дом лит.З, жилой дом лит.А, а, пристройка лит У имеют отдельные электро-, газо- и водопроводные вводы, местное канализование (выгреба). Ввод газа выполнен от общего подводящего газопровода подземной прокладки тремя вводами надземной прокладки по стенам строений.

Ввод линии электроснабжения выполнен отельными вводами от ВЛ-0,4 кВ.

Ввод воды осуществлен тремя отдельными водопроводными вводами из одного водопроводного колодца (ВК). Водоснабжение части домовладения, находящейся в общем пользовании Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. не осуществляется.

Подтвердить фактическое соединение водопроводного ввода в дом и подводящего водопровода в месте установки на нем поливочного крана (ПК), без выполнения работ по его вскрытию не представляется возможным. Указанный поливочный кран и часть подводящего водопровода Сушкевич И.Э. фактически расположены на территории используемой Каменевой Е.В., о чем свидетельствует исполнительная съемка по результатам строительных работ, выполненная специалистом МП «Архитектура и строительство».

Из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, было установлено, что истцы фактически длительно в жилом доме не проживают, а сам жилой дом находится в ветхом состоянии. В виду того, что фактически домовладение разделено на три самостоятельных, каждый из собственников за счет собственных средств обеспечил водо, газо, электроснабжение своих жилых помещений, так как ранее существующие сети вышли из строя в силу ветхости. Таким образом, жилые дома имеют независимый ввод электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Каких-либо доказательств, тому, что истцам со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, в материалах дела не имеется. О том, что у истцов имеется проект, технические условия на подключение водо-, газо, электроснабжения доказательств не представлено. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, предусмотрено, что установка прибора учета должна осуществляться на основании полученных гражданином технических условий выданных соответствующей организацией. Данные мероприятия истцами не осуществлены. Поэтому по причине отсутствия в материалах дела доказательства противоправных действий ответчиков по отключению электрической энергии, газо и водоснабжения в помещениях истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истцов. В соответствии с ходатайством эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки стоимость экспертизы составила 39000 рублей и до настоящего времени не оплачена. Таким образом, данные расходы взыскиваются с истцов в пользу Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. к Каменевой Е.В., Паршиной Н.Н,, Манацкой Т.И., Кучер Г.В., администрации <адрес>, Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» об определении порядка пользования земельным участком, об оспаривании границ земельных участков, об обязании не чинить препятствия в пользовании электричеством и водопроводом.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. в пользу Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2019 года.