Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-14919/2020 [88-15407/2020] от 26.05.2020

Дело №88-15407/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯрБлицСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «ЯрБлицСтрой» по доверенности ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯрБлицСтрой» и, с учетом уточнения исковых требований(л.д. 89-91), просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52.828 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ с 26.09.2018г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе и фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯрБлицСтрой» в должности монтажника. Трудовые обязанности он выполнял по направлению работодателя на разных объектах. При расторжении трудового договора по инициативе истца, полный расчет по заработной плате не был произведен. Нарушением трудовых прав работника истцу был причинен моральный вред.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЯрБлицСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯрБлицСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 52828 рублей, компенсацию за задержку выплаты 13110 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЯрБлицСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2478 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом факт наличия трудовых отношений не доказан. Отсутствуют доказательства подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, само по себе нахождение на рабочем месте не может подтверждать факт работы в организации, доказательств заранее согласованной трудовой функции также не представлено. Размер задолженности по заработной плате материалами дела неподтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15,16,67 ТК РФ, разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Рекомендацией МОТ о трудовом правоотношении, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен к работе в ООО «ЯрБлицСтрой» в должности монтажника, с ведома и по поручению работодателя, между ними достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, имел обязанности, выполняемые по должности монтажника, работа носила постоянный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом работодателем не оформлен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена (ст. 16 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику.

Расчет задолженности по заработной плате истца определен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречит нормам действующего трудового законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также не опровергнут ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░